MAHKEMESİ : Gölbaşı(Ankara) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/10/2014
NUMARASI : 2013/303-2014/394

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın husumetten reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –

Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden ve bilirkişi raporlarından, davacıların Virancık (Örencik) mahallesi 877 nolu parseldeki hisselerine düşen 203 m² nin 64 m²"si (DOP) olarak kesildiği, kalan 139 m²"nin Seğmenler Mahallesi 343 ada 1 nolu parsele tahsis edildiği, tahsis edilen bu hissenin 2981/3290 sayılı İmar Affı Yasasına göre 2.436.000 TL ipotek alacağına dönüştürüldüğü, daha sonra da ipotek revizyon planı uyarınca 112938 ada 1 ve 2 nolu parselin üzerine taşındığı, Virancık Mahallesi 877 nolu parsel üzerinde murisleri Mehmet kızı Feride"nin 610 m² kadastro parselli hissesinin de aynı imar düzenlemeleri ile 192 m²"si DOP olarak kesildikten sonra 418 m² Seğmenler Mahallesi, 343 ada 1 nolu parsele gittiği, 10 m² hissenin ise 175.000 TL ipotek alacağı olarak aktarıldığı, davacıların talep edecekleri bedele dönüştürülen toplam alanın (139+10) 149 m² olduğu, Gaziosmanpaşa Mahallesi 443/5. 491/3. 445/2 nolu parsellerde ise, davacıların ipotek alacağına ilişkin hisselerinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
6487 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Yasanın geçici 6. maddesinin 12. ve 13. fıkraları Anayasa Mahkemesinin 13.03.2015. gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan 13.11.2014 gün ve 2013/95- 2014/176 sayılı kararı ile iptal edildiği de dikkate alındığında,
149 m²"lik bedele dönüştürülen davacı payı için arsa niteliğinde taşınmaza dava tarihindeki değerine göre emsal karşılaştırılması yaparak değer biçen 05/06/2013 havale tarihli bilirkişi kurulu raporu değerlendirilip esas hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.