Kan gütmek saikiyle kasten öldürme - Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2016/5774 Esas 2018/2198 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
ÖLDÜRÜLEN : ...
MÜŞTEKİLER : ..., ...
SUÇ : Kan gütmek saikiyle kasten öldürme
HÜKÜM : TCK"nun 82/1-j, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası.


TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ..."ın, maktul ..."e yönelik kasten öldürme eyleminin sübutu kabul, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, sanığın savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen mahkumiyet hükmünde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede suçun sübutuna, eksik araştırma ve inceleme neticesinde hüküm kurulduğuna, maktulün kesin ölüm nedeninin belirlenmediğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;
Maktulün 1986 yılında sanığın babasını öldürdüğü, bu nedenle sanık ile maktul arasında husumet bulunduğu, sanığın kiraladığı araç ile maktulü olay gecesi takip ettiği, maktul gece saat 01:00 sıralarında kahvehaneden evine dönerken sanığın sevk ve idaresindeki araç ile yolda yürüyen maktule kasıtlı şekilde çarparak öldürdüğü ve olay yerinden kaçtığı anlaşılan olayda;
1)Öldürenin öldürülmesi durumunda kan gütme saiki nedeninin uygulanamayacak olması dikkate alındığında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nun 81. maddesi uyarınca hüküm kurulması gerekirken, 5237 sayılı TCK"nun 82/1-j maddesi uyarınca hüküm kurulması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,
2)Maktulün sanığın babasına yönelik öldürme eylemi nedeniyle sanığın cezasından haksız tahrik hükümleri uyarınca indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
3)Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK"nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu maddeyle yaptığı uygulamanın hukuka aykırı olduğunun anlaşılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan re"sen de temyize tabi olan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, hükmolunan ceza miktarı ve temyiz incelemesi dışında tutuklulukta geçen süre göz önüne alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin reddine, 09.05.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.



09/05/2018 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı .... huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ..."nun yokluğunda 10/05/2018 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.