Davacı vekili, davacının resepsiyon bölümünde çalışmaktayken işverence zorla sipariş üssü bölümüne geçmeye zorlandığını ve iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, haklarının ödenmediğini belirterek müvekkilinin alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacı ile imzalanan sözleşme gereği, işverene işçinin işyerini sürekli ya da geçici olarak değiştirme yetkisinin tanındığını, davacının bu görevlendirmeye uymadığını, savunma vermekten  kaçındığını, bunun üzerine fesih bildiriminin keşide edildiğini  savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının iş sözleşmesinde unvanının ""görevli"" olarak nitelendirildiği, işçinin işinin bu şekilde tanımlandığı hallerde, işverenin yönetim hakkı kapsamında işletme gerekleri ve dürüstlük kuralına uygun olması şartıyla da davacıyı dilediği görevde çalıştırabileceği, görev değişikliğinin resepsiyon bölümünde iş gücü ihtiyacı kalmamasından dolayı gerçekleştiği, her ne kadar yeni görev yerinin davacının sağlığına uygun olmadığı iddia edilmişse de, bu iddianın davacı tarafça kanıtlanamadığı, bu kapsamda yapılan görev değişikliğinin işverenin yönetim hakkı kapsamında işletme gerekleri ve dürüstlük kuralını uygun bir şekilde gerçekleştiği, davacının göreve başlamaması nedeniyle iş sözleşmesinin davalı işverence feshinin haklı olduğu gerekçesiyle, dava reddedilmiştir. Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 
Dosya içeriğine göre, resepsiyon bölümünde çalışmakta olan davacıya sipariş üssü bölümünde çalışması işverence yazılı olarak bildirilmiştir. İş sözleşmesinde, işverenin işçiyi işyerinin başka bölümlerinde çalıştırma yetkisi bulunduğu düzenlemesi yer almaktadır. Davacı tarafından, söz konusu iş değişikliğinin işverence kötüniyetli olarak yapıldığı, sağlık durumunun o bölümde çalışmaya uygun olmadığı iddia edilmiş, bir kısım tetkiklere ilişkin belgeler sunulmuştur. Mahkemece öncelikle davacının resepsiyon bölümünden sipariş üssü bölümüne geçirilme nedeni işverenden sorularak belgeleri getirtilmeli, davacının sağlık durumu belgelerle netleştirilmeli, ardından işyerinin faaliyet konusunda    uzman   bilirkişi   ile   işyerinde   keşif   gerçekleştirilerek,  her  iki  işin  niteliği
karşılaştırılmalı, yeni bölüme geçirilmesinin işçinin çalışma şartlarında esaslı değişikliğe neden olup olmadığı kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmeli, diğer delillerle birlikte değerlendirmeye tabi tutulmalıdır. Yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle hükmün  BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01.03.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.