MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki hayat sigortasından kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davacıların murisi ...."un dava dışı bankadan 27/07/2010 tarihinde kullandığı konut kredisi nedeniyle davalı sigorta şirketi ile hayat sigortası yapıldığını, davacıların murisinin 02/04/2011 tarihinde ölümü üzerine ödeme talebinde bulunulmasına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 72.000,00 TL"nin temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; dava açılmadan önce daini mürtehinden muvafakat alınması gerektiğini, davanın kısmi dava olarak açılamayacağını, müteveffanın sağlıklı olduğunu belirterek gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu, bu nedenle rizikonun teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, murisin gerçek dışı beyanları sebebiyle aslında hiç yapılmayacak olan bir sigorta işlemine dayalı olarak davacıların davalı şirketten tazminat talep ettiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 16,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 10/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.