MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, ücret ve fazla çalışma alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar, ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davalılardan ... Enerji Üretim A.Ş."nin ...da yapılacak olan ... Barajının ana lisans hakkında sahip olduğu, bu şirketin baraj inşaatının yapımı işlerini davalılardan ... Tektsil A.Ş."ye devrettiği, bu şirketlerin baraj inşaatı işinde yatırımcı ve işveren sıfatına sahip oldukları, davalılardan ... Tekstil A.Ş"nin inşaatın 1., 2. ve 3. kısım yapım işlerini davalı ... İnşaat şirketine devrettiği, ... İnşaat şirketinin alt iş veren sıfatına sahip olduğu, bu davalıların davacıya karşı birlikte sorumlu oldukları, davalılardan ... Tekstil A.Ş."nin taraflar arasındaki sözleşmede herhangi bir sıfatının bulunmadığı, davacı ile diğer davalılar arasındaki iş akdinde de asıl iş veren veya alt iş veren konumunda bulunmadığı, davacının davalılara ait iş yerindeki çalışmasına ilişkin iş akdinde herhangi bir sıfatının olmadığı, bu nedenle bu davalının davacıya karşı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan 2016 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3. maddesinin ikinci fıkrasında; "Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur" şeklinde düzenlenme yer almaktadır.
Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece, az yukarıda sözü edilen ilgili tarife gereği belirlenen vekalet ücretinin aralarında asıl işveren-alt işverenlik bulunan bu açıdan müteselsil sorumluluğu bulunan ve aynı sebeple kendilerine yöneltilen davanın kısmen reddine karar verilen davalılar lehine ayr ayrı vekalet ücrerine hükmedilmesi isabetli olmamıştır.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının 9 ve 10. bendinde yer alan
“9-Davalı Güzay İnşaat Şirketi bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
10- Davalı ... Tekstil Tur. İnş. San. ve Tic. A.Ş. ile ... Enerji Üretim San. ve Tic. A.Ş. bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine," rakam ve sözcüklerinin hüküm yerinden tamamen çıkartılmasına; yerine
“Davalı ... İnşaat Şirketi ile davalılar ... Tekstil Tur. İnş. San. ve Tic. A.Ş. ile ... Enerji Üretim San. ve Tic. A.Ş. bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine”, rakam ve sözcüklerinin hükmün 9 numaralı bendi olarak yazılmasına, hükmün bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.09.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.