MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/03/2017 tarih ve 2016/223 E. - 2017/118 K. sayılı kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 29/03/2018 tarih ve 2017/1529-2018/375 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2003/09407 sayılı "WOLF" ibareli markanın sahibi olduğunu, davalının 2015/09890 numaralı "RED WOLF" ibareli marka başvurusuna, müvekkili tarafından benzerlik hukuki nedenine dayanarak yapılan itirazın, diğer davalı TPMK YİDK’in 2016-M-3654 sayılı kararı ile reddedildiğini, markalar arasında 30 ve 35. sınıf mal ve hizmetler bakımından, 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesinin olduğunu ileri sürerek, davalı TPMK YİDK kararının iptalini, tescil edilmiş olması halinde diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davalıya ait ‘’RED WOLF’’ ibareli marka başvurusunun, davacının itirazına dayanak ‘’WOLF’’ ibareli markası ile karıştırılmaya sebep verecek derecede benzerlik oluşturduğu, gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı TPMK YİDK"in 2016-M-3654 sayılı kararının 30. sınıfa dahil benzer bazı mallar ile 35. sınıfta bu malların mağazada satılması hizmetleri yönünden kısmen iptaline, marka tescil edilmediğinden hükümsüzlük talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, fazlaya dair istemlerin reddine karar verilmiştir.
Karar aleyhine, davalı TPMK vekili istinaf kanun yoluna bavurmuştur.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesinde; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilen emtia yönünden de tarafların markaları arasında 556 sayılı KHK"nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunduğu gerekçesiyle, davalı TPMK vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPMK vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı TPMK vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPMK"dan alınmasına, 10/06/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.