Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2016/7279 Esas 2018/2211 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 13/04/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne, manevi tazminat yönünden ise davanın reddine dair verilen 13/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin iş yerini, 15/10/2009 tarihli kira sözleşmesi ile davalıdan alt kiracı olarak kiraladığını, iş yerinde hırdavat ürünleri satışı ve anahtar çoğaltma işi yaptığını, kira sözleşmesinin başlangıcından 4 ay sonra müvekkilinin kullandığı elektrik ve su tesisatlarının davalı tarafından kesildiğini, bu nedenle müvekkilinin anahtar tamiri ve imalatı yapamadığını, gelir ve müşteri kaybına uğradığını, işletme hasılatının düştüğünü, müvekkilinin, davalının haksız müdahale ve tecavüzlerine son vermek için ... Noterliği"nin 31/12/2010 tarih 30818 yevmiye numarası ile ihtarname gönderdiğini, ...Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2011/119 D.iş dosyasında tespit yaptırdığını belirterek, uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili cevabında, görev itirazında bulunmuş, kira sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerin davacı tarafça yerine getirilmediğini, kiraların, elektrik ve su faturalarının düzenli ödenmediğini, bu konuda davacı aleyhinde icra takibine girişilerek tahliye davası açıldığını, davanın kabulüne karar verildiğini ve kesinleştiğini belirterek haksız davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, arta kalan kira süresinin tamamını kapsar şekilde bilirkişi raporları doğrultusunda maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir.
Dosyanın kapsamına göre; davacının elektrik ve su kesintisi yapıldıktan sonra makul bir süre içerisinde kiralananı tahliye ederek yeni bir işyeri kiralamak suretiyle faaliyetine devam etme imkanı bulunduğu halde bunu yapmadığı anlaşılmaktadır. Şu durumda, davacının yeni bir işyeri kiralanana kadar geçecek makul süre içerisindeki zararının hüküm altına alınması gerekir. Mahkemece, açıklanan yön gözetilmeden arta kalan kira süresini kapsar şekilde maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) no"lu bentte açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davacının tüm ve davalının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.