19. Hukuk Dairesi 2016/6539 E. , 2017/1091 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkilinin reklam ve matbaacılık faaliyeti gösterdiğini, dava dışı..... Ltd. Şti."ne yapılan iş karşılığında, davalı ... Tekin Gıda Paz. San. Ltd. Şti. tarafından keşide olunan, ....Şubesine ait, 30.01.2006 keşide tarihli, 14306 nolu, 5.000,00.TL bedelli çekin ciro yolu ile alındığını ancak çekin müvekkili şirket adresinde çalındığını ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin, 2010/105 E, 2010/1036 K. sayılı kararı ile zayi nedeni ile iptaline karar verildiğini ve... 1.İcra Müdürlüğü’nün, 2010/2323 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını,davalının çeki keşide etmediği şeklinde itirazı ile takibin durduğunu, davalının, icra dosyasına sunduğu ve muhatap bankaya hitaben yazılı olan 17.01.2006 tarihli ödeme yasağına ilişkin yazıda keşide ettiği çekin rızası dışında elinden çıktığını bildirdiğini ileri sürerek, itirazın iptali ve borçlu davalının % 40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; ... ... Şubesine yazmış oldukları yazı eki ve ...1. Sulh Hukuk Mahkemesi"nden almış oldukları 2010/105 Esas ve 2010/1036 Karar sayılı dosyasından çekin zayi nedeniyle iptali kararı uyarınca çek bedelinin ödenmediğini, Davacı şirket ile müvekkili davalı şirket arasında herhangi bir ticari ilişki de mevcut olmadığını, bu durumun her iki tarafın ticari defter incelemeleriyle ortaya çıkacağını savunarak ,davanın reddini ve %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davalı tarafından keşide edilen ... Şubesine ait, 30.01.2006 keşide tarihli, 14306 nolu, çek nedeni ile 5.000,00.TL davacının alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
