MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi


Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 23. maddesi uyarınca geri alım ve erimisil bedelinin davalı idarden tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İlk Derece Mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 19/10/2021 günü temyiz eden davacılar vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davalı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 23. maddesi uyarınca geri alım ve erimisil bedelinin davalı idarden tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu İstanbul İli, Beyoğlu İlçesi, Şehit Muhtar Mahallesi 382 ada, 9 parsel sayılı taşınmazın imar planında yolda kalması nedeniyle, İstanbul Büyükşehir Belediyesi Encümeninin 01.07.1986 günlü kararı ile kamulaştırıldığı, kamulaştırma
işlemine ilişkin olarak davacılar tarafından açılan tezyidi bedel davasında 1987/447 E 1992/377 K sayılı karar ile 23/07/1992 tarihinde hüküm verildiği, hükmün Yargıtay incelemesinden geçerek 20/10/2008 tarihinde kesinleştiği, geri alım davasının beş yıllık süre sonrası bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmış ise de; yapılan yargılama sonrası alınan bilirikişi raporunda ,dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan yapının bağımsız bölümlerinde tarlabaşı bulvarına tretuvar yapılması için binanın cephesinde her katta eşit olarak 24, 86 m2" lik traşlama yapıldığı ve neticesinde binanın oturum ve kullanım alanının küçüldüğü belirlendiğinden (Mal sahibinin geri alma hakkı) başlığı altında yapılan düzenleme kapsamında,’idarece, kamulaştırma ve devir amacına uygun hiç bir işlem veya tesisat yapılmaz, taşınmaz mal olduğu gibi bırakılırsa mal sahibi ya mirasçıların dava hakkının söz konusu olacağına ilişkin ’hükmü gözetildiğinde, kamulaştırma yapan idarece, tarlabaşı bulvarına tretuvar yapılması amaçlı işlem yapıldığı belirlendiğinden, davanın reddine karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK"nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK"nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.