MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince verilen 30.11.2017 gün ve 2017/705 Esas 2017/898 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 28.02.2019 gün ve 2018/1272 Esas 2019/1416 sayılı kararın düzeltilmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, tapu iptali ve tescil,olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın hak düşürücü süre nedeni ile reddine ilişkin olarak verilen karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince hükmün 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.2 maddesi gereğince ortadan kaldırılmasına, davacının taraf muvazaasına dayanarak eldeki davayı açtığı ve iddiasını 05.02.1947 tarihli 20/6 sayılı İBK uyarınca yazılı delille kanıtlayamadığı gerekçesiyle davann reddine dair verilen karar Dairenin 28.02.2019 günlü 2018/1272 Esas-2019/1416 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır.
Davacı taraf, 12.04.2019 havale tarihli dilekçesi ile Daire kararına karşı karar düzeltme istemiştir.
Bilindiği üzere; 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"ndan farklı olarak 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanununda istinaf isteminin yer aldığı olağan kanun yolu sisteminde karar düzeltme yoluna yer verilmemiştir.
Eldeki davada Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz kanun yoluna gelindiği gözetildiğinde (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK" nun temyize ilişkin hükümlerinin de uygulanamayacağı da açıktır.
Hal böyle olunca, davacı vekilinin 12.04.2019 tarihli karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, alınan peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 13.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.