Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/6540 Esas 2017/1088 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/6540
Karar No: 2017/1088
Karar Tarihi: 14.02.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/6540 Esas 2017/1088 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kredi kartı borcunu ödediği halde davalı bankanın kendisine karşı icra takibi başlattığını iddia etmiştir. Davalı ise ödemenin hangi dosya için yapıldığının belli olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme, dosya incelendikten sonra davacının temyiz itirazlarını reddetmiş ve hükmü onamıştır. Kararda kanun maddeleri belirtilmemiştir.
Not: Bu içerik sadece örnek bir yardımcı metindir, gerçek bir mahkeme kararı özetinin uzunluğu ve detayı kararın uzunluğuna ve içeriğine göre değişiklik gösterebilir.

19. Hukuk Dairesi 2016/6540 E. , 2017/1088 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tük. Mah. Sıf.)

Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı, ... Bankasına olan kredi kartı borcunu ödemesine rağmen, kendisinden alacağı olduğu iddiasına dayanarak kredi kartı borcunu bankanın ..."ye temlik ettiğini,aleyhine .... İcra Müdürlüğü"nün 2014/7683 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve tarafına her hangi bir ödeme emri tebliğ edilmemesine rağmen icra takibinin kesinleştiğini, çalıştığı iş yerine tebliğ edilen maaş haczi neticesinde icra takibinden haberdar olduğunu, 1.200,00 TL borcunun tamamını ..."nin ... şubesi ile Büyükçekmece şubelerinde bulunan hesabına 2009 ve 2010 yıllarında yatırdığını ileri sürerek, davanın kabulü ile.... İcra Müdürlüğü"nün 2014/7683 Esas sayılı dosyasına ve davalıya borçlu olmadığının tespitini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile maaşından kesilen şimdilik 235,00 TL"nin davalıdan yasal faiziyle alınarak tarafına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ödemenin hangi dosyaya ve ne için yapıldığının belli olmadığını, takip çıkış tarihi ile ödeme tarihi arasında geçen süre dikkate alınması gerektiğini savunarak, açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacı tarafından kredi kartından kaynaklanan borç nedeniyle hakkında yapılan icra takibine yönelik ödeme sonrası dava tarihi itibarıyla 4.176,89 TL kredi kartından kaynaklanan takibe konu edilen borcu bulunduğu, kendisinden her ay kesilen 235,00 TL ise bu borcuna istinaden kesildiği, dosyanın faiz, vekalet ücreti ile birlikte değerlendirilmesi gerektiği, asıl alacak ve ferilerin ödenmedikçe takibin kapatılması mümkün olmadığını, dava tarihinden maaşdan kesinti yapılacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı asilin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.