Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2012/7450 Esas 2012/7049 Karar Sayılı İlamı

10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/7450
Karar No: 2012/7049

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2012/7450 Esas 2012/7049 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava bir trafik kazası sonucunda ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan peşin değerli aylığın tazmini için açılmıştır. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi, davanın reddine karar vermiştir. Temyize gidilmiştir. İstinaf Mahkemesi, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. Ancak bu yanlışlığın yeniden yargılamayı gerektirmediği vurgulanmış ve temyiz edilen kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Hüküm fıkrasında, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı yararına takdir edilen 575,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine hükmedilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 1479 sayılı Yasa'nın 63. maddesi: Trafik kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan peşin değerli aylığın tazmini.
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326. (HUMK 417.) maddesi: Yargılama giderlerinden davada haksız çıkan tarafın sorumlu olduğu ve davanın reddi nedeniyle davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin yasal bir zorunluluk olduğu.
- 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi: Yeniden yargılamayı gerektirmeyen yanlışlıkların düzeltilmesi.
- 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi: Hükümlerin düzeltilmesi.

10. Hukuk Dairesi 2012/7450 E. , 2012/7049 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, trafik kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan peşin değerli aylığın 1479 sayılı Yasanın 63. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı ... Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının reddine;
2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Hukuk Muhakemeleri Kanunun 326. (HUMK 417.) maddesine göre yargılama giderlerinden davada haksız çıkan tarafın sorumlu olduğu ve davanın reddi nedeniyle davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin yasal bir zorunluluk olduğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın hüküm fıkrasına son bent olarak “Karar tarihinde yürürlükte bulanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı yararına takdir olunan 575,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ibaresinin yazılarak eklenmesine ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.