Danıştay 8. Daire 2020/2044 Esas 2022/839 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/2044
Karar No : 2022/839


TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Birliği
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, sahibi ve mesul müdürü olduğu ... Eczanesini muvazaalı işlettiğinden bahisle 6643 sayılı Kanun'un 30/c maddesi uyarınca hakkında 180 gün süre ile sanat icrasından men cezası verilmesine ilişkin TEB 1. Bölge İstanbul Eczacı Odası Haysiyet Divanı’nın … tarih ve … sayılı kararı ile anılan kararın aynen kabul ve tasdik edilmesine ilişkin Türk Eczacılar Birliği Yüksek Haysiyet Divanı'nın … tarihli ve .. sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davaya konu uyuşmazlıkta muvazaa olduğu hususunun objektif bilgi ve belgelere dayandırılmadığı, muhasebecisini ve bankasını değiştirdiği, ecza deposuna teminat verdiği ecza depolarının muvazaa gibi durumlarda teminat istediği, …'ın hal ve hareketlerinden eczane sahibi gibi davrandığı gibi durumlardan yola çıkılarak muvazaa sonucuna varıldığı, başka bir ifade ile muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı, aralarında muvazaa olduğu iddia edilen … başta olmak üzere eczane de çalışan personellerin ifadesine başvurulmadığı, davacının ve …'ın banka hesap hareketlerinin araştırılmadığı, bir kısım davacının ve …'ın beyanlarından ve tahmini durumlardan yola çıkılarak yapılan değerlendirmenin eczanenin muvazaalı olarak işletildiğinin kanıtı sayılamayacağı açık olduğundan, gerekli yeterli inceleme yapılarak; taraflar arasındaki banka hesap hareketleri, ecza deposu sahiplerinin bilgisine başvurularak eczanelerle alışverişte kim tarafından muhatap alındıkları, ödeme, kredi ve senetlerin kim tarafından verildiği ve ödendiği, aynı şekilde ilaç mümessillerinin de ifadesine başvurularak eczaneye ilişkin iş ve işlemlerde kimlerin muhatap alındığı, yine eczanenin muhasebesini tutan muhasebeci nezdinde de araştırma yapılarak ve ifadesine başvurularak eczanenin muhasebe işlerinde kimin muhatap alındığı yönünde ifadesine başvurularak, eczanede çalışan personel ile görüşme yaparak daha detaylı bir inceleme ve soruşturma yapılması yapılması gerekirken; belirtilen hususlarda bir inceleme ve araştırma yapılmaksızın, dolayısıyla bu haliyle muvazaa iddiasının kesin bilgi, belgeler ve somut iddialarla ortaya konulmadan, salt bazı ifadelere ve davacının çalıştığı bankayı, muhasebecisini değiştirdiği gibi birtakım sebeplere dayanılarak tesis edilen işlemde davacının eczanesinin muvazaalı olarak işletildiğinin her türlü şüpheden uzak kesin ve hukuken kabul edilebilir nitelikte belgelerle ispatlanamaması karşısında, davacının muvazaa nedeniyle 180 gün süreyle sanat icrasından men cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin İstanbul Eczacılar Odası tarafından verilen 180 gün sanat icrasından men cezası ile tecziye edilmesi kararına karşı yapılan itiraz neticesinde Türk Eczacılar Birliği Yüksek Haysiyet Divanı tarafından … tarih ve … sayılı kararla aynen kabul ve tasdikine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, bununla birlikte davalı idare tarafından dava konusu muvazaa iddiasına ilişkin olarak daha kapsamlı bir soruşturma yapılarak işlem tesis edilebileceği de belirtilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, İdare Mahkemesince de muvazaalı eczane işletildiği yönünde kanaat oluştuğu, ancak daha kapsamlı bir soruşturma yapılması gerktiğine atıfta bulunulduğu, dosya içerisinde bulunan tüm bilgi ve belgelerin birlikte incelenemesi halinde muvazaanın varlığının somut şekilde ortya konulduğu, nitekim davacının aylık cirosu konusunda çekişkili beyanlarda bulunduğu, diğer eczacılar tarafından şikayet edildiği, hesap hareketlerinin kasıtlı olarak gizlendiği, depolardan alınan mallara karşılık teminat verildiği, … ile yolların ayrılmasından sonra hem çalışılan bankanın hem de muhasebecinin değiştirildfği, eczanenin muvazaalı olarak birlikte işletildiği … konusunda çelişkili ifadelerde bulunulduğu, …’ın eczanede çalışmasına rağmen başka yerde sigortalı gözüktüğü, eczanenin bilgisayrında …’ın kişisel şifresinin olduğu, adı geçenin faturalarının eczane hesabından ödendiği, kasa defterinde Kasım ve Aralık 2017 tarihlerinde tutulan ödeme notlarının şüpheli olduğu, muvazaanın somut delillerle ve kesin biçimde ikrar ya da noterde imzalanmış bir sözleşme ya da savcılıkta verilmiş ifade tutanağı, vb. dışında kanıtlanmasının hukuken imkansız olması karşısında, muvazaanın emare ve karineye göre saptanması ve meslek odasınca buna göre yaptırım uygulanmasının fiili bir zorunluluk olarak ortaya çıktığı, gizliliğin esas olduğu bu eylemin saptanmasında şüpheden tamamen uzak tespitlerde bulunulmasını aramanın fiilen imkansız olacağı gibi eylemde bulunan pek çok failin yaptırımdan uzak kalması sonucunu doğuracağı, somut olayda davacının … ile arasındaki hayatın olağan akışına aykırı maddi ve manevi hukuki ilişki dikkate alındığında muvazaanın yeterince tespitle ortaya konulduğunun açık olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesince verilen ret kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, hukuka ve usule uygun olduğu belirtilen temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 15/02/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.