Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/4718 Esas 2017/395 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/4718
Karar No: 2017/395
Karar Tarihi: 14.02.2017

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/4718 Esas 2017/395 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vekili, müvekkilinin borca batık hale geldiği için iflasın bir yıl süreyle ertelenmesini talep etmiştir. Mahkeme, şirketin inşaat taahhüt işleri devam ettiği için borca batıklıktan kurtulmasının mümkün olduğunu düşünerek, iflasın ertelenmesi kararı vermiştir. Ancak, kararda yeterli inceleme yapılmadığı ve ihtiyati tedbirlerin belirtilmeyip mevcut tedbirlerin devamına karar verildiği gerekçesiyle karar bozulmuştur. Davacı vekilinin karar düzeltme istemi reddedilmiştir.
Söz konusu kanun maddeleri ise HUMK'nin 440. maddesi ve ilgili kararın reddedilmesine ilişkin harç ve para cezasıyla ilgili düzenlemelerdir.

23. Hukuk Dairesi 2015/4718 E. , 2017/395 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen iflasın ertelenmesi davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 26.12.2014 günve 2014/2832 Esas, 2014/8495 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin inşaat taahhüt işi ile iştigal ettiğini, borca batık hale geldiğini ve devam eden 17 işin tamamlanması, bir yıl içinde sermayenin 1.000.000,00 TL arttırılması ve faaliyet kârı elde etmesi ile borca batıklıktan kurtulmasının mümkün olacağını ileri sürerek, iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davacının borca batık olduğu, iyileştirme projesi kapsamında şirketin taahhüdü altında olan işlerin devam ettiği, projenin uygulanması ile şirketin borca batıklıktan kurtulmasının mümkün olacağı gerekçesiyle, iflasın ertelenmesine dair verilen karar, bir kısım müdahil vekillerinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 26.12.2014 gün e 2014/2832 Esas, 2014/8495 Karar sayılı ilamı ile, davacının yapımını üstlendiği şantiyelerde inceleme yapılması gerekirken, beyanlarla yetinilmesinin, ticari borçlar konusunda raporlara, gerekçeleri de gösterilmek suretiyle itiraz edilmişken bu hususta doyurucu bir inceleme yapılmamış olmasının ve uygulanacak ihtiyati tedbirlerin kararda tek tek belirtilmesi yerine, infazda tereddüt yaratacak biçimde mevcut tedbirlerin devamına şeklinde karar verilmesinin doğru olmadığından bahisle bozulmuştur.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 07,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 14.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.