Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, süresinde ödenmeyen prim alacakların için tahakkuk ettirilen gecikme zammına faiz yürütülemeyeceğinin tespiti ile yersiz tahsil edilen miktarın yasal faizi ile tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davalı ...5502 sayılı ... maddesi hükmü uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin harç ile sorumluluğuna hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. Maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. Maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün fıkrasında yer alan “Kabule göre 1.598,10 TL peşin harcın ve 11.20 TL başvurma harcının davalı taraftan alınıp davacı tarafa verilmesine” ibaresinin içeriğinin silinerek hüküm fıkrasından
çıkarılmasına, ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.