Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/26662 Esas 2016/5986 Karar Sayılı İlamı

TARİHİ : 15/03/2013
NUMARASI : 2012/224-2013/132

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 10.04.2014 günü ihbar olunan vekilleri Av. Sultan Sağlam ve Murat Usta’nın yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden temyiz eden davacı vekili ile aleyhine temyiz olunan davalı idare vekilinin yokluklarında duruşmaya başlanarak 2.kez verilen geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki kâğıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmazın, sulama kanalı nedeniyle kısmen kamulaştırıldığı, kamulaştırma işlemlerinin o tarihteki maliklerden olan davacıların murisi M. Nuri Bulut"a 28.03.1978 gününde usulüne uygun olarak noter vasıtasıyla tebliğ edildiği halde bu kişi veya mirasçıları tarafından 30 günlük hak düşürücü süre içerisinde dava açılmadığı doğrudur. Ancak;
3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3.maddesi uyarınca, kesinleşen kadastro tutanaklarında belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere, tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren 10 yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanılarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz.
Dava konusu taşınmazın kamulaştırılan bölümünün idare adına tescil hakkı doğduğu tarihten sonra yapılan kadastro tespitinin kesinleşmesi ile taşınmazın 23.08.1978 tarihinde davacılar murisi M. Nuri Bulut adına hisseli olarak tescil edildiği ve bu tarihten itibaren 10 yıl içinde davalı kamulaştırma işlemine dayanılarak herhangi bir itirazda bulunulmadığı gözetilerek, taşınmazın kamulaştırıldığından bahisle ret kararı verilmesi doğru değildir.

Öte yandan, incelenen dosya kapsamından dava konusu taşınmazın Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı tarafından toplulaştırma projesi kapsamına alındığı, toplulaştırma işlemlerinin tamamlandığı ve yeni tapu kayıtlarının oluştuğu anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı davaya dahil edildikten ve yeni oluşan tapu kayıtları Tapu Müdürlüğü"nden getirtildikten sonra, bilirkişi kurulu eşliğinde mahallinde keşif yapılıp, yeni oluşan tapu kayıtları da mahalline uygulanarak, davacılara ait yeni parsellere el atılıp atılmadığı tespit edilerek, el atmanın sürdüğünün anlaşılması halinde bedelinin Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı"ndan tahsiline karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 23/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.