Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı işverence geçerli bir sebebe dayanılmadan feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacının bölge sorumlusu olarak mağazaların sevk ve idaresinden, mağaza personelinin işe alımı ve işten çıkarılmasını, kendisine bağlı pek çok mağazanın kontrol ve koordinasyonu ve mağazalarla ilgili pek çok konuda karar alma ile yetkilendirildiğini, işveren vekili niteliğinde olduğunu, esas bakımından da iş sözleşmesinin amirine karşı saygısız, aşağılayıcı, ahlaka, çalışma düzen ve disiplinine, personel yönetmeliğine aykırı davranışlarda bulunması nedeniyle feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece  feshin geçerli nedene dayanmadığı gerekçesiyle istem kabul edilmiştir.
Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
4857 sayılı İş Kanunu"nun 18/son maddesi gereğince, işletmenin bütününü sevk ve idare eden işveren vekili ve yardımcıları ile işyerinin bütününü sevk ve idare eden ve işçiyi işe alma ve işten çıkarma yetkisi bulunan işveren vekilleri hakkında bu madde, 19 ve 21 inci maddeler ile 25 inci maddenin son fıkrası uygulanmaz.
Davacının  davalı işyerinde bölge sorumlusu olarak çalıştığı  ve görev tanımında işçi alma çıkarma yetkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacının iş güvencesi hükümleri kapsamında kalıp kalmadığının mahkemece resen araştırılarak tespit edilmesi gerektiğinden öncelikle davacının yasada açıklanan nitelikleri taşıyan işveren vekili olup olmadığı araştırılıp belirlenmeden işin esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.