Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava; trafik kazası sonucu yaralanan sigortalı için davacı Kurum tarafından yapılan geçici iş göremezlik ödeneğinin 5510 sayılı Kanunun 21. maddesi uyarınca ödetilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, kaza tarihinde zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan ... plakalı aracın sürücüsü olan ...’ün %100 kusurlu olduğu kabul edilerek ve geçici iş göremezlik ödeneği ödemelerinin poliçe kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Yerel mahkemenin kabul şekline göre, somut olayda, çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; zararlandırıcı sigorta olayı nedeniyle 5510 sayılı Kanunun 16 ve devamı maddeleri uyarınca sigortalıya yapılan geçici iş göremezlik ödeneği ödemelerinin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında sigorta şirketinden, aracın sigorta poliçesinin bulunmaması halinde, Güvence Hesabından rücuan tahsilinin mümkün olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Zorunlu mali sorumluluk sigortasında rizikonun gerçekleşmesi halinde sigortacının ödeyeceği tazminat 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91.maddesinin yollamasıyla anılan Kanunun 85.maddesine göre belirlenecektir. Buna göre; sigortacı, aracın sigorta poliçesinin bulunmaması halinde, ..., motorlu aracın işletilmesi sırasında ortaya çıkan maddi zararlar ile, kişilerin yaralanması veya ölmesi gibi bedeni zararlardan sorumludur. Kişinin bedenine gelen zararlarda tedavi giderlerinin ödenmesi koşulları 98. maddede, diğer tazminat ve giderlerin ödenmesi 99.maddede açıklanmıştır.
Zorunlu mali sorumluluk sigortasında, yaralanma hallerinde tedavi dışında, bu kimsenin çalışma gücünün tamamen veya kısmen azalması gibi durumlarda bundan kaynaklanan zararları ve ileride ekonomik yönden yoksun kalacağı zarar, ziyan ve masrafları, kişinin olay nedeniyle mahrum kaldığı diğer ekonomik zararların da poliçe kapsamında kalan zararlardan olduğu kabul edilmektedir.
Zorunlu mali sorumluluk sigortasının dışında kalan hususların düzenlendiği 92. maddesinde; geçici iş göremezlik ödeneği sigorta kapsamı dışına çıkarılmamış olup, bu durum karşısında geçici iş göremezlik ödeneğinin, poliçe limiti ile sınırlı kalmak üzere, poliçe kapsamı içinde kaldığının kabulü gerekir.
Davanın yasal dayanağını teşkil eden 5510 sayılı Kanunun 21. maddesinin 4. fıkrasında, "İş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edilir." hükmünün öngörülmüş olması karşısında, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 13.10.2010 gün ve ... sayılı kararında da açıkça belirtildiği üzere zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sigortalıya yapılan geçici iş göremezlik ödemelerinin de sorumluluk kapsamı içerisinde değerlendirilerek, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitleri içerisinde kalmak koşuluyla sigorta şirketinden, sigorta poliçesinin bulunmaması halinde Güvence Hesabından tahsilinin mümkün bulunduğu gözetilerek, davalı ... sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 09.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.