Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/3484 Esas 2018/3339 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR : ... - ...
DAVALILAR : ... - ...


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1130 ada 19 parsel üzerinde kain B Blok zemin katta bulunan ... Pastanesinde ızgara türü hizmet verilmekte olup taş fırın bulunduğunu, söz konusu yiyeceklerin yapımı nedeniyle hem apartmana hem de çevreye katlanılması güç kokular yayıldığını, ayrıca hizmet sonrası personel tarafından yapılan temizlik nedeniyle gürültü olduğunu yine bacanın bağlı olduğu su tankının çalışması sırasında yarattığı titreşim ve sesin apartman sakinlerini oldukça rahatsız ettiğini ayrıca işletme içerisinde bulunan fırın ve baca nedeniyle apartmanın statiğinin zarar gördüğünü, rögar kapaklarının ısıdan zarar gördüğünü, tüm bu nedenlerle belirtilen rahatsızlıkların giderilmesine, taş fırının kapatılmasının sağlanmasına, iş yerinin çalışma saatlerinin apartman sakinlerini rahatsız ekmeyecek şekilde düzenlenmesine ve baca sisteminin kullanılarak yapılacak eylemlerin durdurulmasını yine projeye aykırı olarak yapılan pergolenin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık, kat mülkiyetinden kaynaklanan rahatsızlığın ve projeye aykırılıkların giderilmesi istemine ilişkindir.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 18. maddesine göre kat malikleri, gerek bağımsız bölümlerini gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kurallarına uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememek ve yönetim planı hükümlerine uymakla karşılıklı olarak yükümlüdürler. Öte yandan aynı Kanunun 19. maddesinin ikinci fıkrasında da kat maliklerinden birinin anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesis yapması diğer kat maliklerinin rızasının bulunması koşuluna bağlanmış, kendi bağımsız bölümlerinde ise anayapıya zarar vermemek kaydı ile diğer kat maliklerinin rızasına gerek olmadan onarım, tesis ve değişiklik yapması mümkün kılınmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, öncelikle davacının aktif husumet ehliyeti bulunup bulunmadığının arastırılarak; taşınmaza ait tadilat projesinin bulunup bulunmadığı, projeye aykırılıkların neler olduğu, mimari projedeki ana binanın dış duvarları ya da ortak alanlarına yönelik değişikliklerin neler oldukları, bağımsız bölümün iç mekanında yapılan tadilatların ne tür değişikliklerle mimari projeye aykırılık teşkil ettiği, aykırılıkların verdiği rahatsızlıkların ne gibi önlemlerle giderilebileceği ve yine davalının kendi bağımsız bölümünde gerçekleştirdiği onarım, tesis ve değişikliğin ortak tesisata zarar verip vermediği hususunda mimari proje mahalinde uygulanmak suretiyle fotoğraflarla destekli ve krokiye yansıtılmış şekli ile mukayese


-2-
2017/3484 - 2018/3339

imkanı veren denetime elverişli rapor alınarak oluşacak sonuç doğrultusunda var ise aykırılıklar ile ilgili birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilerek bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile ayrıca infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 02/05/2018 günü oy birliği ile karar verildi.