MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, müdahiller SGK vekili ile müdahil ... Ltd. Şti. yetkilisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı şirketler vekili, müvekkillerinin son bilançoya göre borca batık olduğunu ancak sunulan iyileştirme projesi ile borca batıklıktan kurtulabileceklerini, erteleme kararı verilmesi halinde aktiflerini, pasif değerlerin üzerine çıkacaklarını ileri sürerek, iflasın bir yıl süre ile ertelenmesini istemiştir.
Bir kısım müdahiller, davacının iflasını istemişlerdir.
Mahkemece, alınan bilirkişi, kayyım raporları, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davacılardan ... Ltd. Şti."nin 10.193.929,42 TL borca batık olduğu, şirketin tek faaliyeti olan diğer davacı ... . A.Ş."nin mülkiyetinde bulunan otelin işletilmesi ile ilgili sözleşmenin 2012 yılında sonlanmış olması nedeniyle bir faaliyetinin ve gelirinin olmadığı, dolayısı ile iyileştirme projesindeki hususların gerçekleştirilmesi imkanının kalmadığı, tedbir süresince şirketin borca batıklığının azalmadığı, aksine arttığı, bu nedenle davacının iyileşme imkanının kalmadığı, diğer davacı ... A.Ş. yönünden yapılan incelemede, şirketin borca batıklık miktarının 8.374.834,13 TL olarak tespit edildiği, bu miktarın tedbir kararının verildiği tarihte alınan bilirkişi raporunda tespit edilen borca batıklık miktarının çok üstünde olduğu, alınan raporda iyileştirme projesinin uygulanması durumunda 2 yılda borca batıklıktan çıkabileceği belirlenmiş ise de; tedbir kararının verildiği tarihten bu yana 5,5 yıla yakın bir sürenin geçmesine rağmen davacının borca batıklığının azalmadığı gibi arttığı, bu nedenlerle belirtilen 5 yıllık sınırlamaya aykırılık teşkil edeceği, ayrıca davacının otelini işleten şirketlerin hesaplarına SGK tarafından haciz konulması nedeni ile özellikle son dönemde şirketlerin hesaplarına da para yatırılmaması, dolayısıyla otelin işletilmesinden dolayı elde davacı ... A.Ş."nin de iflasının ertelenmesi talebi yönünden yasaca aranan koşullar bulunmadığı ve iyileşme imkanının da kalmadığı gerekçesi ile davacı şirketlerin ayrı ayrı iflaslarına karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili, müdahil SGK vekili, müdahil ... Ltd. Şti. yetkilisi temyiz etmiştir.
1) Mahkeme hükmü müdahil SGK vekiline 07.05.2014 tarihinde tebliğ edilmiş ve hüküm 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra 05.06.2014 tarihinde temyiz edilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 esas,1990/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2)Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacılar vekili ve müdahil ... Ltd. Şti. yetkilisinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle, müdahil SGK vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine, (2) no"lu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin ve müdahil ... Ltd. Şti. yetkilisinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz eden davacılar ve müdahil ... Ltd. Şti."den alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.