MAHKEMESİ : Osmaniye İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/10/2013
NUMARASI : 2013/211-2013/247

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından borçlu hakkında yürütülen genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde; borçlu icra mahkemesine başvurusunda, ödeme emri tebliğ işlemlerinin usulsüz olduğunu ileri sürerek, ödeme emri tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 05.08.2013 tarihi olarak düzeltilmesini talep etmiş, mahkemece; şikayetin kabulüne karar verilmiştir.
İİK"nun 18/3. maddesine göre; “icra mahkemesi....duruşma yapılmasını uygun gördüğü takdirde ilgilileri en kısa zamanda duruşmaya çağırır”
Mahkemece şikayetin mahiyetine göre İİK"nun 18. maddesi gereğince duruşma açıldığı halde alacaklıya duruşma günü bildirir davetiye tebliğ edilmeden, taraf teşkili sağlanmadan, karşı tarafa (alacaklıya) delillerini mahkemeye ibraz etmeleri için imkan tanınmadan karar verilmesi usule aykırıdır. (HGK.nun 2003/12-600 E. - 2003/606 K.).
Diğer yandan, Tebliğ işleminin usulsüzlüğü iddiasının yasal dayanağı İİK.nun 16.maddesi olup, bu yöndeki şikayet, aynı maddenin 1.fıkrası uyarınca usulsüz tebliğ işleminin öğrenildiği tarihten itibaren 7 günlük sürede yapılmalıdır.
7201 Sayılı Tebligat Kanunu"nun 32.maddesi gereğince, tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğ işleminden haberdar olmuş ise geçerli sayılır. Şikayetçinin bildirdiği öğrenme tarihi esas olup, bu tarihin aksi karşı tarafça ancak yazılı belge ile ispatlanabilir.
Somut olayda örnek 7 numaralı ödeme emrinin şikayetçi borçluya, “D. m.. ... sk no:... Merkez/ Osmaniye” adresine, tebligata Tebligat Kanunu"nun 17. maddesine aykırı şekilde muhatabın adreste bulunmadığına dair bir kayıt düşülmeksizin 09.04.2009 tarihinde; “aynı işyerinde sürekli birlikte çalışan tebliğa ehil işçisi M.. O.. tebliğ edilmiştir.” şerhi ile usulsüz olarak tebliğ edildiği, bundan sonra alacaklının talebi üzerine borçluya gönderilen yenileme emri tebligatının 22.07.2011 tarihinde “muhatap adresten ayrılmış olup yeni adresi bilinmiyor.”açıklaması ile iade edildiği, alacaklı vekilinin 03.08.2011 tarihinde borçlunun mernis adersine yeniden ödeme emri çıkarılmasını talep ettiği, bu kez örnek 7 ödeme emrini ihtiva eden tebligatın borçluya, borçlunun adres kayıt sistemindeki adresi olmadığını iddia ettiği “Kartaltepe mah. V. E. K. c.. No: ../.. B./İstanbul” adresine çıkarıldığı ve 18.08.2011 tarihinde TK"nun 21/2 maddesine göre tebliğ işlemi yapıldığı görülmektedir.
Bu durumda mahkemece tebliğ tarihi olan 18.08.2011 tarihi itibariyle “K. m.. V. E. K c.. No: ./... B../İstanbul” adresinin borçlunun adres kayıt sisteminde kayıtlı adresi olup olmadığı tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.