MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi müdahil/davalı/davacı ... ve müşterekleri, müdahil ... Başkanlığı ile davacı/müdahil ... tarafından ise duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; temyiz istemlerinin süresinde olduğu anlaşılmış ise de, Yargıtay duruşması için gerekli tebligat giderlerinin ödenmemesi nedeniyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 1 parsel sayılı 46.015.680,33 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz orman vasfı ile Hazine adına tespit edilmiş; 275 ada 1 parsel sayılı 34.468,59 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise çay bahçesi vasfı ile Rize 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir.
Kadastro Mahkemesinde davacı ..., Orman İdaresi aleyhine 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kendisine ait olduğu iddiasıyla dava açmış; ... ise miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmıştır. Kadastro tespitlerinden önce Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/67 Esas sayılı dosyası ile davacı ... tarafından, ... ve müşterekleri aleyhine 20.000 metrekarelik taşınmaz bölümüne yönelik açılan el atmanın önlenmesi davası ile 2008/91 Esas (yeni 2012/30 Esas) sayılı dosyasında davacılar ... ve müşterekleri tarafından ... Köyü Tüzel Kişiliği ile Orman İdaresi aleyhine 40 dönüm ve 100 dönüm yüzölçüme sahip iki adet taşınmazın irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasıyla adlarına tescili istemiyle açılan, ..."in de bu taşınmazların 20.000 metrekarelik bölümünün irsen intikal ve kesinleşen mahkeme kararları doğrultusunda adına tescil istemiyle katılmış olduğu tescil davası, görevsizlik kararı ile kadastro mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece 275 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağı ile aktarılan dava dosyaları ve 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkında askı ilan süresi içinde açılan dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sırasında Rize Belediye Başkanlığı, ... ... İçme Suyu Projesi haritasında 146 numara ile gösterilerek kamulaştırılan 97.212,80 metrekare ve 6.903,63 metrekare yüzölçümündeki nakil hatlarının geçeceği yer ile 36,00 metrekare yüzölçümündeki enerji nakil direk yerinin Belediyeleri adına tescili istemiyle davaya katılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda asli müdahil Rize Belediye Başkanlığı"nın davasının kısmen kabulüne fen bilirkişilerinin 25.04.2016 tarihli raporunda 275 ada 1 parsel sayılı taşınmazın (D) harfi ile gösterilen 36.00 metrekarelik direk yerinin tapuya tesciline ve aynı haritada (IRT1) işareti ile gösterilen 5.678,81 metrekarelik ve (İRT2) işareti ile gösterilen 891.02 metrekarelik bölümleri ile 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın (IRT3) işareti ile gösterilen 333.80 metrekarelik kısım üzerindeki irtifak hakkının tapuya tesciline yönelik davasının reddine; diğer davacıların davasının reddine; 275 ada 1 nolu parselin orman olduğunun tespitine, taşınmazın orman vasfı ile 34.468,59 metrekare yüzölçümü ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline; 101 ada 1 nolu parsel sayılı taşınmazın, fen bilirkişilerinin 15.04.2016 tarihli raporuna ek haritada (A) harfi ile gösterilen 51.684.44 metrekarelik bölümünün orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 101 ada 1 nolu parsel sayılı taşınmazın geri kalan bölümü hakkında Rize Kadastro Mahkemesinin 2012/10 Esas sayılı dosyasında devam eden bir dava bulunduğundan ve tutanak aslının da 2011/5 Esas sayılı dosyadan bu dosya gönderilmesine karar verildiğinden taşınmazın ifraz edilip Hazine adına tesciline karar verilen kısım dışında geri kalan kısımları ile ilgili tescil hükmünün 2012/10 Esas sayılı dosya üzerinden verilmesine karar verilmiş; hüküm, müdahil/davalı/davacı ... ve arkadaşları, müdahil Rize Belediye Başkanlığı, davacı/müdahil ... tarafından temyiz edilmiştir.
1) Temyize konu 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2) Rize Belediye Başkanlığının temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece her ne kadar bilirkişi raporlarında 275 ada 1 parsel sayılı taşınmazın orman olmadığı yönünde görüş beyan edilmiş ise de bu yerin orman adına tescil edildiğine dair kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğu ve söz konusu bu karar taşınmazın davada taraf olan ... tarafından ..."e satılması nedeniyle cüz"i halef olan ... yönünden de bağlayıcı olmakla beraber ...mirasçıları ... ve müşterekleri yönünden kesin hüküm oluşturmamakta ise de, ... ve müşterekleri lehine zilyetlikle kazanma şartlarının oluşmadığı, katılan Belediye yönünden ise taşınmaz orman olduğundan orman üzerinde kişi ve kurumlar lehine taşınmaz tapuya tescil ve irtifak hakkı tescil edilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş olup, dosya içeriğine, kararın dayandığı de1illerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ... ve müşterekleri ile ..."in temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; ... ile Orman İdaresi arasında ve yine ... ile ... ve müşterekleri arasında görülen davalarda Belediye taraf olmadığından, bu kararlar Belediye yönünden bağlayıcı değildir. Kaldı ki, Rize 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 25.05.1999 günü, 1999/238-186 sayılı kamulaştırma davasında dava konusu taşınmazın 36 metrekarelik kısmının kamulaştırıldığı 6903,63 metrekarelik bölümünde ise Belediye lehine irtifak hakkı kurulduğu halde Mahkemece ilgili dava dosyası keşif sırasında uygulanmadığı gibi hükme dayanak yapılan orman bilirkişi raporlarında dava konusu taşınmazın eğiminden bahsedilmiş ise de eğimin neye göre belirlendiği, klizimetre ile ölçülüp ölçülmediği açıklanmamış; çekişmeli taşınmazın niteliğinin saptanması bakımından taşınmazın bulunduğu yeri kapsar en eski tarihli ve dava tarihinden 15-20-25 yıl öncesi dönemlere ilişkin en az üç adet hava fotoğrafı Harita Genel Müdürlüğünden getirtilerek stereoskopik hava fotoğrafları üzerinde usulünce inceleme yapılmamış; taşınmazın çevresinin fiili durumunun ne olduğu raporlarda açıklanmamış ve taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu sonucuna varıldığı halde Mahkemece hangi gerekçe ile taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tescil edildiği ise anlaşılamamış olduğundan yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.
Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için mahkemece, öncelikle dava konusu taşınmazın bulunduğu yeri de gösterecek şekilde en eski tarihli hava fotoğrafları ile dava tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait en az üç adet farklı tarihli hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bulunduğu yerlerden istenerek dosya arasına konulmalı bundan sonra, önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek iki orman mühendisi, bir fotogrametri veya jeodezi uzmanı harita mühendisi ile yerel bilirkişiler ve tanıkların katılımı ile yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunu"nun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesi"nin 01.06.1988 gün ve 31/13 Esas, Karar; 14.03.1989 gün ve 35/13 Esas, Karar ve 13.06.1989 gün ve 7/25 Esas, Karar sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanun"un 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; 6831 sayılı Kanun"un 17/2. maddesi uyarınca orman içi açıklık olup olmadığı değerlendirilmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; Rize 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 25.05.1999 günü, 1999/238-186 sayılı kamulaştırma davasında kamulaştırılan 36 metrekarelik ve irtifak hakkı verilen 6903,63 metrekarelik bölümlerin 275 ada 1 parsel üzerinde nereye denk geldikleri belirlenmeli; taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterilmeli; en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ile dava tarihinden 15-20-25 yıl önce üç ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak bilirkişilerce incelenip, taşınmazın niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü üzerindeki ağaçların yaşı, cinsi, kapalılık oluşturup oluşturmadıklarını gösterir bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmelidir. Bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Mahkemece belirtilen hususlar gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, Rize Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.