Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/5740 Esas 2017/392 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacının açmış olduğu iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahiller ..., ... Ltd. Şti. vekili ve ..., ..., ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin borca batık olduğunu ileri sürerek, iflasına karar verilmesini istemiştir.
Müdahiller vekilleri, davacı kooperatifin iflas halinden kurtulmasının mümkün olduğunu, sunulan proje kapsamında iflasının ertelenmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı kooperatifin borca batık olduğu, müdahillerce sunulan iyileştirme projesinin yeterli ve uygulamasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, davacının iflasına karar verilmiştir.
Kararı, müdahiller ..., ... Ltd. Şti. vekili ve ..., ..., ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahiller ..., ... Ltd. Şti. vekili ve ..., ..., ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, müdahiller ..., ... Ltd. Şti. vekili ve ..., ..., ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.