Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelir ve yapılan harcamaların 506 sayılı Yasanın 26 ve 87.maddeleri uyarınca davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılardan .... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılardan .... vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-506 sayılı Yasa"nın 26. maddesindeki halefiyet ilkesi uyarınca, Kurumun rücu alacağı, hak sahiplerinin tazmin sorumlularından isteyebileceği maddi zarar (tavan) miktarı ile sınırlı iken; Anayasa Mahkemesi"nin, 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazete"de yayınlanan 23.11.2006 gün ve E: 2003/10, K: 2006/106 sayılı kararı ile 26. maddedeki "...sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere..." bölümünün Anayasa"ya aykırılık nedeniyle iptali sonrasında, Kurumun rücu hakkının, yasadan doğan kendine özgü ve sigortalı ya da hak sahiplerinin hakkından bağımsız basit rücu hakkına dönüşmüş olması karşısında, artışlar istenemeyeceğinden, ilk peşin değerli gelirlerin tazmin sorumlularının kusuruna isabet eden miktarıyla sınırlı kısmına hükmedilmesi yönündeki mahkeme yaklaşımı usul ve yasaya uygundur.
Ancak, iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değeri, hak sahiplerinin yaşı, gelirin kesilme olasılığı ve iskonto oranı gözetilerek belirlenen tutarı ifade etmektedir. 506 sayılı Yasa"nın 92. maddesi ise, "Malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık ve gelirlerden yüksek olanın tümü, eksik olanın da yarısı bağlanır. Bu aylık ve gelirler eşitse, iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından bağlanan gelirin tümü, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarından bağlanan aylığın da yarısı verilir." düzenlemesini içermektedir.
Kurum tarafından, iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine 92.maddenin uygulanması sonucu ilk peşin değerli gelir miktarının ve bazı hak sahiplerinin gelirden çıkmaları nedeniyle fiili ödeme tutarlarının dosya içerisine gönderilmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Kurumun, hak sahiplerine bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelirden fazlasını isteme hakkı bulunmadığı gibi; bağlanan gelirin kesildiği veya kesilmesi gereğinin, yargılama sürecinde ortaya çıktığı durumlarda, Kurumun ödemediği veya ödeyemeyecek olduğu gelir kesimini rücuan isteyemeyeceği yönü de, tazmine yönelik davada gözetilmesi gereken genel ilkeler arasında bulunmaktadır.
Dava konusu edilen gelirlerin, 506 sayılı Yasa"nın 92. maddesi uyarınca yarıya indirildiği gerçeği karşısında, bu indirimin davalının tazminle sorumlu olduğu ilk peşin sermaye değerli gelir miktarına da yansıtılması gereği üzerinde durulmaksızın ve yine hak sahiplerine ödenen fiili miktarın ilk peşin sermaye değerli gelirden az olması halinde fiili ödenen miktarın esas alınması gereği gözetilmeksizin, hesap tablosunun ilk satırındaki miktar esas alınarak sonuca varılmış olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Kuşkusuz temyiz etmeyen davalı yönünden kurum lehine kazanılmış usuli hak durumu gözetilmelidir.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Hüküm fıkrasının içeriğinin tamamen silinerek yerine;
“1-Davanın Kabulüne, 18.225,97 TL gelirin onay tarihi olan 30.03.2007 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı Kuruma verilmesine, (temyiz eden davalı ....15.459,80 TL"den sorumlu tutulmasına,)
834,03 TL evlenme yardımının ödeme tarihi 30.05.2007 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı Kuruma verilmesine, (temyiz eden davalı ... 647,81 TL"den sorumlu tutulmasına,)
2-492 sayılı Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 1.132,16 TL"nin davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına (davalı ... 956,79 TL"den sorumlu tutulmasına,)
3-Davacı Kurumun kendisini vekil ile temsil ettirmiş olması nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 2.206,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan tahsili ile davacı Kuruma verilmesine, (davalı ... 1.932,91 TL"sinden sorumlu tutulmasına,)
4-Kısmen ret nedeniyle, davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ..... lehine takdir edilen 1.000,00 TL avukatlık parasının davacı Kurumdan alınarak davalı şirkete verilmesine,
5-Davacı Kurum tarafından yapılan 467,00 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı Kuruma verilmesine, (davalı.... 397,00 TL"den sorumlu tutulmasına,)” ibaresinin yazılmasına, gerekçenin de bu esasa göre düzeltilmesine ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ... alınmasına, 09.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.