MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Borçlu ... Un İrmik Makarna Gıda San.Ve Dış Tic. A.Ş. vekili icra mahkemesine başvurusunda, alacaklı ... Bankası A.Ş. tarafından 16.10.1998 tarihinde ... 2. İcra Müdürlüğü"nün 1998/2950 Esas sayılı dosyası ile dava dışı ... Otomotiv .. Ltd. A.Ş. ve diğerleri aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, kefalet borçları sebebiyle de müvekkili şirket hakkında 28.12.1998 tarihinde ... 1. İcra Müdürlüğü"nün 1998/3065 Esas sayılı takip dosyası ile aynı alacak için tahsilde tekerrür kaydı olmamak üzere takip başlatıldığını, alacaklının 07.09.2015 tarihinde ... 2. İcra Müdürlüğü"nün 1998/2950 Esas sayılı takip dosyasına yazdığı yazı ile borçluların bankaya borcunun bulunmadığını bildirmesi sebebiyle ... 1. İcra Müdürlüğü"nün 1998/3065 Esas sayılı dosyasının kapatılması yönündeki talepte bulunduklarını ancak bu talebin icra müdürlüğü tarafından reddedildiğini ileri sürerek müdürlüğün 09.12.2015 tarihli red kararının kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece şikayetin kabulü ile müdürlük kararının iptaline karar verilmiştir.
Aynı alacak için tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla birden fazla takip yapılması mümkün olup kural olarak yasal bir engel yoktur. Bu durumda icra takiplerinden birinde alacağın tahsil edilmesi halinde, diğer takip dosyası da infaz edilmiş sayılır.
Diğer taraftan, İİK"nun 71/1. maddesine göre, borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun ve fer"ilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse, takibin iptal veya talikini her zaman icra mahkemesinden isteyebilir.
Somut olayda, her iki takip dosyası incelendiğinde, alacaklı ... Bankası A.Ş. tarafından 16.11.1998 tarihinde ... 2. İcra Müdürlüğünün 1998/2950 Esas sayılı takip dosyası ile dava dışı ... Otomotiv .. Ltd A.Ş. ve diğerleri aleyhine 17.729.914.264 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, aynı alacaklı tarafından 25.12.1998 tarihinde ... 1. İcra Müdürlüğü"nün 1998/3065 Esas sayılı takip dosyası ile şikayetçi borçlu ... Un ... A.Ş. aleyhine 51.500.000.000 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, bu takip dosyasında alacaklının alacağını 04.12.2013 tarihinde ..."e, Haluk Aygül"ün de 30.12.2013 tarihinde ... İnşaat ve
Tic. Ltd. Şti."ne temlik ettiği, ... Bankası AŞ."nin ... 2. İcra Müdürlüğü"nün 1998/2950 Esas sayılı takip dosyasına gönderdiği 07.07.2015 tarihli yazı ile ... Un ... A.Ş"den olan alacağın ..."e temlik edilmiş olduğu, ayrıca ... 2. İcra Müdürlüğü"nün 1998/2950 Esas sayılı takip dosyası boçlularının bankaya herhangi bir borcunun bulunmadığı bildirilmiştir. Bu bilgiler değerlendirildiğinde, her iki takibin tarafları ve alacak miktarı aynı olmayıp, takiplerin aynı alacak için başlatıldığı ve alacağın tahsil edildiğine dair alacaklının bir kabulü de yoktur. Her ne kadar ... 1. İcra Müdürlüğü"nün 1998/3065 Esas sayılı takip dosyasında takip talebinde ve ödeme emrinde "... 2. İcra Müdürlüğü"nün 1998/2950 Esas sayılı dosyası ile mükerrer tahsil olmaması kaydıyla" şerhi bulunmakta ise de bu şerh sonradan el yazısı ile yazılmış olup takip talebi ve ödeme emrine dahil olduğuna dair paraf imza bulunmamaktadır.
O halde, mahkemece, şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü yönünde yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.