MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı geçikme tazminatı talebi yönünden davanın açılmamış sayılmasına, fazla imalat bedeline ilişkin talebin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yapılan binalarda fazladan imalat yapıldığını ileri sürerek, ıslahla 18.157,48 TL"nin, verilmesi gereken dairelerin geç verilmesi nedeniyle oluşan zarar için 40.000,00 TL"nin faiziyle tahsilini istemiş, yargılama sırasında zarar nedeniyle tazminat talebinden vazgeçmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; gecikme tazminatı talebinin davacı tarafça atiye bırakılması nedeniyle açılmamış sayılmasına, fazla imalat bedeli yönünden davanın kabulü ile 18.157,48 TL"nin faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı fazla imalat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı arsa sahiplerine ait bağımsız bölümlerde gerçekleştirildiği ileri sürülen fazla işler bedeline hükmedilmiş ise de; Dairemizin istikrar kazanmış uygulamasında kabul edildiği üzere arsa sahibine ait bağımsız bölümlere yapılan fazla imalatın yüklenicinin kendi bağımsız bölümlerine de yapılmış olması halinde talep edilemeyeceği gözden kaçırılarak bu husus denetlenmeden davanın kabulü hatalı olmuştur.
Bunun yanında, işbu dosya ile Mahkemenin 2003/59 esas sayılı dosyasının uzun süre birlikte görülmüş olmaları, aynı sözleşmeden kaynaklı talepler içeriyor olmaları nedeniyle dosyaların birlikte değerlendirilip hükme varılması daha sağlıklı olacağından, şayet Mahkemenin 2009/59 esas (Bozma öncesi esas numarası) sayılı dosyası karara çıkmamış ise dosyaların birleştirilerek karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirmeye sebep olacak şekilde tefrik edilerek karar verilmesi de doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.