Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı ... Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurumun sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı Kurum, Kurum sigortalısı .... vefat etmesi nedeniyle eşi ..."a ve oğlu ..."a ölüm sigortası kolundan aylık bağlandığını, ..."ın evlenmesi nedeniyle, 21.11.1994 – 20.01.2006 tarihleri arasında yersiz ödenen 13.089,51 TL ve oğlu... liseden 01.09.1998 tarihinde mezun olmasına rağmen aylık almaya devam etmesi nedeniyle 21.09.1998 – 20.01.2005 dönemi yersiz ödenen 4.807,89 TL"nin yasal faiziyle birlikte tahsili için ... sayı ile icra takibi yapıldığını, davalı ..."ın 06.03.2007 tarihinde 12.801,00 TL ödediğini, bu ödemenin dikkate alınarak icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
İcra takibinin, ... yönünden 13.089,51 TL asıl, 10.727,42 TL yasal faiz, ... yönünden 4.807,89 TL asıl, 4,569,83 TL yasal faiz ve 20,00 TL masraf olmak üzere toplam 33.214,65 TL"ye ilişkin olduğu, ... tarafından 12.801,00 TL"nin davadan önce 06.03.2007 tarihinde ödenmiş olduğu, dava dilekçesinde yapılan bu ödemenin dikkate alınması hususunun belirtildiği, bu durumda dava konusu miktarın 20.413,65 TL"ye ilişkin olduğu, mahkemece, davalı ..."in liseyi bitirdikten sonra Akdeniz Üniversitesi İşletme Bölümünde okumaya devam etmesi ve 25 yaşını da doldurmamış olması nedeniyle üniversiteden mezuniyeti sonrası yersiz ödenen 754,74 TL ve ... yönünden ise davadan önce yapılan ödeme sonrası bakiye 216,75 TL asıl alacak olmak üzere toplam 971,49 TL asıl, 15.201,64 TL yasal faiz ve 20,00 TL masraf olmak üzere toplam 16.193,13 TL yönünden devamına karar verildiği, karar tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK 417. maddesine göre tarafların haklılığı nispetinde yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece davacı Kurum aleyhine fazla yargılama giderine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının harç dahil olmak üzere yargılama giderlerine ilişkin 6, 7, 8, 9, 10 paragraflarının içeriğinin silinerek, yerine; “492 sayılı Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 961,87 TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile ... gelir kaydına, davada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı Kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.943,17 TL"nin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı Kuruma verilmesine, kısmen ret nedeniyle davada kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.000,00 TL avukatlık ücretinin davacı Kurumdan tahsili ile davalılara verilmesine, davacı Kurum tarafından yapılan toplam 226,50 TL yargılama giderinden, red-kabul oranı gözetilerek 179,67 TL"sinin davalılardan tahsili ile davacı Kuruma verilmesine, bakiyesinin davacı Kurum üzerinde bırakılmasına, davalılar tarafından yapılan 12,00 TL yargılama giderinden 2,50 TL"sinin davacı Kurumdan alınarak, davalılara verilmesine, bakiyesinin davalılar üzerinde bırakılmasına,” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.