MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:


Kadastro sonucu, .. İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 119 ada 3 parsel sayılı 239,30 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, kerpiç ahır ve arsa vasfıyla mirasçıları tespit edilemediğinden ölü ... adına tespit ve tescil edildikten sonra, 29.08.2013 tarihinde kayden satış suretiyle davalı ... adına tapuya tescil edilmiştir. Davacı ..., tapu kaydı ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak, çekişmeli taşınmazın müşterek murislerinden intikal eden yerlerden olduğu iddiasıyla, tapu iptali ve miras payı oranında adına tescil istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında müdahiller ..., ... ve ..., tapu kaydı ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak, çekişmeli taşınmazın müşterek murislerinden intikal eden yerlerden olduğu iddiasıyla tapu iptali ve miras payları oranında adlarına tescil istemiyle davaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 119 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının kısmen iptali ile 3/72’şer hisse ile ..., ... ve ... adına; 12/72 hisse ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, geriye kalan hisselerin kayıt maliki davalı ... üzerinde bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazların tarafların kök murisi ...’den kaldığı ve taksim edilmediği kabul edilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava, miras hakkına dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı ...’in, kök muris ... oğlu ..."in kızı; asli müdahiller ... ve ..."in, kök muris ... oğlu ..."in oğulları; asli müdahil ..."ın, kök muris ... kızı ..."ın oğlu; davalılar ..., ..., ... ve ..."un kök muris ... oğlu ... "ın mirasçısı ve diğer davalı ..."in ise, kök muris ... oğlu davalı ... mirasçısı olduğu anlaşılmakta olup, davalı ..., babası ..."in hayatta olması nedeniyle kök muris ... terekesine göre üçüncü kişi konumundadır. Davacı ve asli müdahiller iştirak (elbirliği) halinde mülkiyet hükümlerine tabi olan kök muris ..."in terekesine dahil olduğunu iddia ettikleri taşınmazlara ilişkin miras payları oranında adlarına tescili istemiyle diğer mirasçılar aleyhine dava açabilirlerse de, terekeye karşı üçüncü kişi durumundaki kişiler aleyhine miras payına yönelik olarak dava açmaları hukuken mümkün bulunmamaktadır. Elbirliği halinde mülkiyet hükümlerine tabi bulunan bir terekede, terekeye ilişkin tüm tasarruf işlemlerinin, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu"nun 640 ve 702. maddeleri uyarınca, tüm mirasçılar tarafından birlikte yapılması zorunlu olup, tasarrufi işlem niteliğindeki davanın da tüm mirasçılar tarafından birlikte açılması gerekir. Bir mirasçının, özellikle acele hallerde miras şirketinin menfaatini korumak için, bütün mirasçılar adına, yalnız başına dava açması mümkün ise de, bu şekilde açılan bir dava tüm mirasçıların katılımının sağlanması zorunludur. Ancak elbirliği mülkiyetinin sözkonusu olduğu hallerde bir mirasçı payına yönelik olarak tek başına dava açamayacağı gibi sonradan diğer mirasçıların muvafakatlarının alınması da hüküm ifade etmeyecektir.
Somut olayda dava, taşınmazların terekeye döndürülmesi, başka bir deyişle; kök muris ...’in tüm mirasçıları adına tescili istemine ilişkin olmayıp miras payına yönelik olduğundan; Mahkemece, davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabul kararı verilmesi isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de; davalılardan kök muris ... oğlu ... mirasçısı ... tapu kayıt maliki olmadığına göre adı geçen hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmemesi dahi isabetsiz bulunduğundan; davalılar ... ve ...’in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalılara iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.12.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.