Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/16056 Esas 2017/1074 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin 03/09/2007 tarihinde davalı ... Mot. Araç İnş. Pet. San. Tic. Ltd. Şti. "den satın aldığı minibüsün sürekli arızalandığını, bu nedenle müvekkilinin aracını defalarca servise götürdüğünü, keşide edilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, dava konusu araçtaki gizli ayıplar ve kendisinin yanıltılması nedeniyle aracın bedelinin fatura tarihi olan 03/09/2007 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 7.000,00 TL"nin iadesine veya aracın orijinal tadil görmemiş araç ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Mot. Araç İnş. Pet. San. Tic. Ltd. Şti vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Oto. Fab. A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
Dairemizin 08/12/2011 tarih, 2011/4861 Esas ve 2011/15541 sayılı ilamında özetle; "... uyuşmazlığın çözümü yönünden mahkemece iddia edilen ayıpların açık ayıp ya da TTK"nun 25/3. maddesinde öngörülen 8 günlük muayene süresi içerisinde tespit edilebilecek ayıplardan olup olmadığı hususu üzerinde ayrıntılı araştırma ve inceleme yaptırılarak süresinde ayıp ihbarında bulunup bulunulmadığı hususları da değerlendirilmek suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir." gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davanın kısmen kabulüne, davacının dava konusu edilen aracın ayıptan ari misli ile değiştirilmesi mümkün olmadığından bu konudaki davacı talebinin reddine, 43.372,93 TL araç bedelinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalılar vekillerinin temyizi yönünden yapılan incelemede, 17/09/2014 tarihli ve 14/07/2015 tarihli bilirkişi raporlarına göre araçtaki kusurun araç değişimini gerektirmediği, ağır kusur şartlarının oluşmadığı, semenden tenzil kararı verilmesi gerekirken değişim kararı (bedelin iadesi) verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 14/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.