11. Hukuk Dairesi 2017/5312 E. , 2019/4158 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 14/07/2015 gün ve 2014/401 - 2015/228 sayılı kararı onayan Daire"nin 04/10/2017 gün ve 2016/3024 - 2017/5010 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “GisMap” ibareli tescil başvurusunun davalı tarafından 556 sayılı KHK"nın 7/1-c bendi uyarınca kısmen reddedildiğini, YİDK"e itirazların da kabul görmediğini, ancak ibarenin bilgisayar hizmetleri açısından tasvir edici bir niteliğinin bulunmadığını, iki kelimeden bir birleşik kelime oluşturulduğunu, işaretin bütünü itibariyle tasviri nitelik taşımadığını ileri sürerek 42.02. sınıf yönünden tescil talebinin reddine ilişkin karara itirazın reddi kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, TPMK YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. Bir işaretin 556 sayılı KHK"nın 7/1-c bendinde belirtilen münhasıran veya esas unsur olarak karakteristik özellik belirten tasviri nitelikteki işaretlerden olduğunun kabulü için, başvuruya konu markanın kapsadığı emtia bakımından cins, çeşit, vasıf, kalite, miktar, amaç, değer, coğrafi kaynak vb. hususlarda doğrudan karakteristik özellik belirten, tanımlayıcı nitelikteki ibare vasfında olması gereklidir.
Mahkemece, "Şekil GisMap" ibareli işaret, kapsamındaki bir kısım 42. sınıf hizmetler yönünden tasvir edici kabul edilerek dava reddedilmişse de davacının başvurusuna konu "GisMap" ibaresinin Türkçede bilinen bir anlamının olmadığı, anılan ibarenin tanımlayıcı olarak kabul edilemeyeceği, ayrıca işarette yer alan şekil unsuru bakımından da herhangi bir tanımlayıcılığının bulunmadığı nazara alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 04.10.2017 tarihli, 2016/3024 Esas- 2017/5010 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, yukarıda anılan gerekçeyle mahkeme kararının davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 04.10.2017 tarihli, 2016/3024 Esas- 2017/5010 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, yerel mahkeme hükmünün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının karar düzeltme isteyen davacıya iadesine, 10/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
