10. Hukuk Dairesi 2011/1676 E. , 2012/6926 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, prim borcu nedeniyle gönderilen ödeme emrine itiraz istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı Kurum Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Dava dilekçesinde, davacı..... olup, temsilci sıfatıyla şirket müdürü ...’in, şirketi temsil ettiği, talebin de idari işlemin iptali, şirketin borçlu olmadığının tespitine ilişkin olduğu, yargılama sırasında, davacı tarafından, 2010/33 sayılı takip dosyasından gönderilen, ödeme emrinin iptalinin talep edildiği belirtilmiş, ancak, mahkemece, davacı taraf olarak şirket değil, şirket yetkilisi ... gösterilmiş olduğundan; mahkemece yapılacak iş, davacıya, öncelikle, davanın kim adına ve ne için açıldığı sorularak dava dilekçesi açıklattırılmalı, davacı olarak şahıs adına açılmış ise, 506 sayılı Yasanın 80. maddesi kapsamında üst düzey yönetici olup olmadığı araştırılmalı, yasal düzenlemeler çerçevesinde incelenerek karar verilmelidir.
Nitekim, dava kim adına açılmış ise, o kişi hakkında yargılama yapılması gerektiğinden, dava konusu edilmeyen bir hukuki işlem hakkında karar verilmesi de isabetsiz olacaktır.
Açıklanan bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, yazılı şekilde davanın karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 09.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.