Hakimin son oturumda tutanağa yazdırıp tefhim ettiği karar, esas karar olup, sonradan yazılan gerekçeli kararın bu karara aykırı olmaması gerekir. 10/05/2011 günlü oturumda tefhim edilen kısa kararda “İşe başlatmama tazminatı olarak 3.612,00 TL net alacağın, işe başlatmama tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, boşta geçen süreye ilişkin ücret ve sosyal haklar olarak 2.895,13 TL net alacağın müracaat tarihinden (09/07/2010) itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fark kıdem tazminatı olarak 1.969,46 TL net alacağın fesih tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, yargılama gideri olarak 74 TL taleple ilgili işe iade davasında karar verildiğinden bu talep konusunda yeniden hüküm verilmesine yer olmadığına,” şeklinde karar verildiği, uyaptan gönderilen 1. gerekçeli kararda, “İşe başlatmama tazminatı olarak 6.101,96 TL net alacağın, işe başlatmama tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, boşta geçen süreye ilişkin ücret ve sosyal haklar olarak 3.696,28 TL net alacağın müracaat tarihinden (09/07/2010) itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fark kıdem tazminatı olarak 4.307,14 TL net alacağın fesih tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, yargılama gideri olarak 74 TL taleple ilgili işe iade davasında karar verildiğinden bu talep konusunda yeniden hüküm verilmesine yer olmadığına,” karar verildiği, dosya içerisinde bulunan 2. gerekçeli kararda, “İşe başlatmama tazminatı olarak 3.612,00 TL net alacağın, işe başlatmama tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, boşta geçen süreye ilişkin ücret ve sosyal haklar olarak 2.895,13 TL net alacağın müracaat tarihinden (09/07/2010) itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya
verilmesine, fark kıdem tazminatı olarak 1.969,46 TL net alacağın fesih tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, yargılama gideri olarak 74 TL taleple ilgili işe iade davasında karar verildiğinden bu talep konusunda yeniden hüküm verilmesine yer olmadığına,” şeklinde karar yazıldığı, kısa karar ile gerekçeli kararların aykırı olduğu zaptın ve kararların incelenmesinden açıkça anlaşılmaktadır. Konuyla ilgili 10/4/1992 günü ve 991/7 esas, 1992/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bu aykırılığın giderilmesi suretiyle gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gereği açıktır. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazı kabul edilmeli, hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 24/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.