Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/4458 Esas 2019/2718 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/4458
Karar No: 2019/2718
Karar Tarihi: 18.04.2019

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/4458 Esas 2019/2718 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İki taraf arasındaki tazminat davasının bozmaya uyularak yapılan yargılamasında davacı vekili tarafından temyiz edilmesi sonucunda, mahkeme bozma kararına uygun şekilde incelenerek hüküm verildiği belirtildi. Bayilik sözleşmesini içeren sözleşmenin dikey sözleşme niteliği taşıdığı ve 4054 sayılı Rekabetin Koruması Hakkındaki Kanun kapsamında olduğu ifade edildi. Bu sözleşmenin 8.1. ve 8.2. maddelerinde yer alan rekabet yasağının emredici hükme ve kanunlara aykırı olduğu vurgulandı.
Yerel mahkemenin davanın reddine karar verdiği ancak yazılı gerekçesinin olaya uygun olmadığından kararın düzeltildikten sonra onanmasına karar verildiği belirtildi.
Kanun maddeleri: 4054 sayılı Rekabetin Koruması Hakkındaki Kanun, Türk Ticaret Kanunu'nun 123. maddesi, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 19/2 ve 20. maddeleri, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/son maddesi.

19. Hukuk Dairesi 2017/4458 E. , 2019/2718 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
1)Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2)Taraflar arasında yapılan tek satıcılık sözleşmesi özelliği taşıyan bayilik sözleşmesi 4054 sayılı Rekabetin Koruması Hakkındaki Kanun kapsamında dikey sözleşme niteliği taşımaktadır.Bu sözleşmenin 8.1.ve 8.2 maddelerinde öngörülen rekabet yasağı hem Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun 4/1.maddesinde öngörülen yasaklayıcı hükme hem de bu tür sözleşmelere uygulanması gereken acenteyi düzenleyen TTK.nın 123. maddesinin emredici hükmüne aykırı olduğundan 818 sayılı BK.nın 19/2 ve 20.maddeleri hükümleri uyarınca geçersizdir.
Bu nedenle yerel mahkemenin davanın reddine ilişkin vardığı karar sonucu itibariyle doğru ise de mahkemenin olaya uygun düşmeyen yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmayıp kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden usul ekonomisi yönünden sonuç itibariyle doğru olan hükmün gerekçesi değiştirilmek suretiyle 6100 sayılı HMK ‘nun 3.maddesi ve 5236 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK ‘nun 5236 sayıl Kanunun 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438 /son maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bendde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bendde açıklanan nedenlerle hükmün gerekçesinin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 18/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.