MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, davalı Üniversite ile 28.02.2014 tarihinde 24 ay süreli yardımcı personel hizmet alımı sözleşme imzalandığını, Müvekkili şirketin davalı idarenin bildirimi üzerine 116.861,00 TL damga vergisi tutarını, 70.141,00 TL karar pulu tutarını, 6.163,53 TL KİK payı bedelini müvekkili şirkete verilmiş olan süreler içerisinde usulüne uygun olarak yatırmış olduğunu, müvekkili şirketin üzerine düşen yükümlülükleri ve sorumlulukları eksiksiz ve tam olarak yerine getirdiğini, ardından davalı kurumca sözleşmenin 31.12.2014 tarihinde feshedileceğinin bildirildiğini, müvekkilinin davalı idare bünyesinde sadece 10 ay hizmet verdiğini, ihale süresinin 24 ay olması 14 aylık iş için fazladan damga vergisi, karar pulu ve KİK payı ödemeleri yapmak durumunda kaldığını, müvekkilinin fazladan ödemek zorunda kaldığı vergilerin asıl ihale süresi olan 10 ay üzerinden hesaplanarak ödenen fazla kısmın müvekkiline iade edilmesini talep etmiştir.
Davalı üniversite vekili, mahkemenin görevli olmadığını, görevli mahkemenin ... İdare Mahkemesi olduğunu, açılan davada müvekkilinin husumetinin bulunmadığını, davanın yönlendirilmesi gereken kişinin Vergi Dairesi ve Kamu İhale Kurulu olduğunu, Kamu İhale Kurulu kararına dayanılarak ihalenin feshedildiğini, bu nedenlerle davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava nevi itibariyle Kamu İhale Kurumu"nun ihalenin feshi yönündeki kararı sonrası uğranılan zararların tazminine ilişkin olup bu zararın kamunun tek yönlü otoritesi kullanılarak yapılan fesih işlemi sonucu oluştuğu, bu nedenle açılan davada görevli mahkemenin ... İdare Mahkemesi olması nedeniyle, açılan davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesinin feshi sonrasında uğranılan zararın tazminine ilişkindir. Davacıların hizmet alım sözleşmesinin süresinden önce feshi nedeniyle iadesini talep ettikleri verginin özü ile ilgili bir ihtilaf söz konusu değildir. Sözleşme ilişkisinden doğan bu uyuşmazlığın adli yargıda görülmesi gerekir. Bu durumda mahkemece, işin esasına girilerek taraf delilleri toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.