MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi 03/07/2006 tarihinde açmış olduğu bu davada iş sözleşmesinin 26/02/2005 tarihinde feshedildiğini ileri sürerek ihbar ve kıdem tazminatı isteklerinde bulunmuştur. Davalı işveren husumet yönünden itirazda bulunmuş, mahkemece isteklerin kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğine göre davacı işçi 2005 yılında iş sözleşmesinin feshi üzerine süresi içinde işe iade davası açmış ve mahkemece feshin geçersizliğinin tespitine dair karar verilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda dört aya kadar boşta geçen süre kıdem süresine eklenerek hesaplamaya gidilmiştir. Bu arada kıdem tazminatı için geçersiz sayılan fesih tarihinden itibaren, hükmolunan ihbar tazminatına ise dava ve ıslah tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi yürütülmesine karar verilmiştir. İhbar tazminatına uygulanması gereken faiz oranı kanuni faiz olup en yüksek banka mevduat faizi uygulanması yerinde değildir.
SONUÇ: İhbar tazminatı yönünden kanuni faiz yerine en yüksek banka mevduat faizi uygulanması doğru degilse de bu yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiş ve hükmün ilk fıkrasına ihbar tazminatı cümlesinden sonra yer alan en yüksek banka mevduat faizi sözcüğünün silinerek yerine kanuni faiz sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 23/02/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.