MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 13/10/2015 gün ve 2015/254 - 2015/296 sayılı kararı onayan Daire"nin 13/09/2017 gün ve 2016/1605 - 2017/4306 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili adına 09. sınıfta tescilli 117867 sayılı "Kent Optik" ibareli marka bulunduğunu, ibare üzerinde davacının öncelik hakkına sahip olduğunu, 2011/92192 sayılı aynı ibareyi içeren ve 35. sınıf hizmetleri kapsayan müvekkilinin marka tescil başvurusunun TPMK YİDK tarafından davalı ... adına tescilli 2008/49917 ve 2010/54336 sayılı markaların mesnet alınmasıyla 556 sayılı KHK"nın 7/1-b maddesi uyarınca nihai olarak reddedildiğini, kararın hukuka aykırılık taşıdığını ileri sürerek 2013-M-1709 sayılı TPMK YİDK kararının iptalini, 2011/92192 sayılı tescil başvurusunun devamını talep ve dava etmiştir.
Davalı TPMK vekili ile davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davalı ... hakkında daha önce verilen pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine dair karar kesinleşmiş olduğundan yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı TPMK aleyhine açılan dava yönünden ise davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, davacının daha önceden adına tescilli 9. sınıf malları kapsayan 117867 tescil nolu "ŞEKİL KENT OPTİK" markasının aynı ibareli dava konusu başvuru kapsamında bulunan 35. sınıf hizmetler yönünden müktesep hak teşkil etmeyecek olmasına, YİDK kararının, verildiği tarihteki koşullara göre değerlendirilecek olmasına göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 10/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.