Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2012/3098 Esas 2012/6910 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, muris ... 01.01.2003 tarihinden itibaren devam eden... sigortalılığının iptaline, mümküm olmaması halinde murisin 01.01.2003 tarihinden itibaren 5510 sayılı Yasanın geçici 17. maddesi hükmünden yararlandırılması gerektiğinin tespiti istemine ilişkin açılmış terditli davadır.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hükmün, davalı ... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre; davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine;
2-Davacı vekili, 23.12.2011 tarihli dilekçesinde, müvekkilinin 6111 sayılı Yasadan faydalanarak tüm borçlarını ödediğini ve tahsis talebinde bulunacağından bahisle aynı Yasanın 15. maddesi uyarınca zorunlu olarak davadan feraget ettiklerini, aynı tarihli celsede, 1 nolu talebini atiye terk ettiğini ve 2 nolu talebinin de yargılama aşamasında yerine getirildiğini beyan etmiş, vekalet ücreti talebinde bulunmuştur.
Dava terditli olarak, murisin; ... sigortalılığının iptali yahut 5510 sayılı Yasanın geçici 17. maddesinden yararlandırılması istemine ilişkin olup, dava, davacının yargılama sırasında davasını dayandırdığı yasalardan farklı olarak 6111 sayılı Yasadan faydalanması nedeniyle konusuz kalmıştır.
Bu durumda, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Kurum lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün dördüncü bendinin tamamen silinerek, yerine, "Davalı Kurum kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine" cümlesinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.