MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketle davalılardan ... arasında tanzim olunan 27.03.2012 tarihli sözleşme gereğince davalının ... -... adresindeki sözleşme konusu ... Restaurant adlı işletmede sadece müvekkili şirketin pazarladığı ürünleri satmayı, diğer rakip ürünleri satmamayı, bulundurmamayı, bu sözleşme hükümlerinden herhangi birine aykırı hareket ettiği takdirde 10.000-USD cezai şartı nakden ve defaten ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, fakat davalının bu hükme uymayarak sözleşmeyi ihlal ettiğini, bu durumun ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2014/30 D.iş sayılı dosyasından bilirkişi incelemesiyle tespit edildiğini, diğer davalı ..."ün de söz konusu sözleşmeyi müşterek ve müteselsil borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kabul imzaladığını dolayısıyla borçtan ikisinin de müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek 10.000-USD cezai şartın faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Davalı ..., öncelikle yetki itirazında bulunduğunu yetkili yerin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olması gerektiğini ayrıca dava konusu sözleşmeyi imzaladığını fakat bir örneğinin kendilerine verilmediğini, boş kısımlarının gerçeğe aykırı doldurulduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, sözleşmede ... Mahkemelerinin yetkili kılındığı bu nedenle davalının yetki itirazının reddi gerektiği,,10.000-USD cezai şartın davalılar tarafından sözleşmede taahhüt edildiği, davalı tarafın sözleşmenin sonradan doldurulduğu iddiasının yazılı delillerle kanıtlanması gerektiği,davalı tarafın bu iddiasını kanıtlayamadığı, ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2014/30 D.İş sayılı dosyası ve bilirkişi raporu ile davalı tarafı işletmede davacı şirketin ürünlerini satmadığının, rakip firma ürünlerinin satıldığının tespit edildiği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
Rekabet Kurulu"nun 2004-3-154 esas 5.27/317-80 sayılı 22.04.2005 tarihli kararı ile ... A.Ş.& ... A.Ş."nin kendilerinin veya distribütörlerinin bayilerinin hem açık satış yapan nihai satış noktaları, hem de kapalı satış yapan nihai satış noktaları ile akdettikleri tek elden satın alma anlaşmalarında yer alan rekabet etmemek yükümlülüklerinin ve bu etkiyi doğuran diğer sınırlamaların tek marka satma şartına bağlanmasının etkin rekabetin oluşmasını engellediğine ,bu tür düzenlemelerin yasaklanan rekabet etmeme yükümlülüğü tanımı içerisinde değerlendirilmesi gerektiğine ,soğutucu dolaplara rakip ürün konulmasının engellenmesinin piyasada rekabetin oluşmasının önünde önemli bir engel olduğuna, karar tarihinden önce akdedilmiş sözleşmelerde yer alan rekabet etmeme yükümlülüklerinin ve bu etkiyi doğuran nitelikteki diğer yükümlülüklerini anılan sözleşme metinlerinin tamamından çıkarılmasına karar verilmiştir.
Rekabet Kurulunun belirtilen 22.04.2005 tarihli kararı uyarınca sözleşmedeki rakip firma ürünlerinin satışının yapılamayacağına dair şartın etkin rekabetin oluşmasını engellediği anlaşıldığından sözleşmedeki bu şart geçerli değildir. Mahkemece Rekabet Kurulu karaı uyarınca davacının cezai şart talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.