Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2014/8160 Esas 2014/10347 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Mersin 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/12/2013
NUMARASI : 2013/625-2013/629

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Şikayetçi 3.kişi icra mahkemesine verdiği dilekçede, takibe konu senedi imzalamadığını, senette isminin bulunmadığını, senet üzerinde bulunan kimlik numarası nedeniyle hakkında takip yapılıp ödeme emri gönderildiğini ileri sürerek takibin iptaline ve %20 "den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiş, mahkemece istemin kabulüne karar verildiği görülmüştür.
Takip dosyasının incelenmesinde; takip talebinde ve takip dayanağı kambiyo senedinde borçlu olarak Z. M."nun adı olmasına rağmen, senette geçen TC kimlik numarasının, keşideci borçlu TC kimlik numarası gibi takip talebinde gösterilmesi nedeniyle uyap ortamından tanzim edilen 05.11.2013 tarihli örnek 10 ödeme emrinde borçlunun M.. M.. olarak gözüktüğü, ödeme emrine ilişkin olarak düzenlenen tebligatın ise Z. M. adına çıkarılıp tebliğ edildiği, alacaklı tarafın 07.11.2013 tarihli talebi üzerine senet borçlusunun TC kimlik numarası düzeltilerek Z. M. hakkında 07.11.2013 tarihli örnek 10 ödeme emrinin tanzim edilip tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda, senetteki TC kimlik numarasının alacaklı tarafından yazıldığı iddia ve ispat edilmediğine göre, bu numarayı esas alarak doğru senet borçlusu Z. M. hakkında takip talebinde bulunan alacaklının kötü niyetli ya da ağır kusurlu olduğunun kabulü mümkün değildir. Kaldı ki şikayetçi 3.kişinin borçlu olarak gösterildiği 05.11.2013 tarihli örnek 10 ödeme emri 3.kişi adına tebliğe çıkartılmadığı gibi, söz konusu ödeme emri nedeniyle alacaklı tarafından 3.kişi hakkında yapılmış bir takip işlemi bulunmadığı ve ödeme emrindeki hatanın alacaklı tarafından düzeltildiği görülmektedir.
O halde mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.