Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/9944 Esas 2016/8491 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/9944
Karar No: 2016/8491
Karar Tarihi: 26.05.2016

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/9944 Esas 2016/8491 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, davalının evinin kapısını onaylı mimari projesine aykırı olarak açması ve ortak alana beton dökmesi sonucu oluşan projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istemiyle açılmıştır. Sulh Hukuk Mahkemesi, davacının aktif ehliyetinin yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermiştir. Ancak Yargıtay, kooperatif adına talepte bulunan kişinin yönetici olması ve aktif dava ehliyetine sahip olması sebebiyle mahkemenin doğru karar vermediğini belirtmiştir. Dolayısıyla, karar bozulmuştur. HUMK'nun 428. maddesi gereğince, temyiz peşin harcının istek halinde iadesi ve kararın onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere kabul edilmesine karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: HUMK'nun 428. Maddesi

18. Hukuk Dairesi 2015/9944 E. , 2016/8491 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Vek.Av....

Dava dilekçesinde, projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dilekçesinde, davalının evinin kapısını onaylı mimari projesine aykırı olarak farklı bir yerden açtığı ve ortak alana beton döktüğü belirterek müdahalenin önlenmesi ve taşınmazların eski hale getirilmesi istemiş, mahkemece davacının aktif dava ehliyetinin yokluğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı kooperatif tarafından aynı nedenle... Sulh Hukuk Mahkemesinin .... sayılı dosyasında açılan dava, davacı kooperatifin davalının malik olduğu parsel olan 25 nolu parselde kat maliki ve bu davayı açmak için yetkilendirilmiş yönetici de olmadığı anlaşıldığına göre aktif dava ehliyeti olmadığı gerekçesiyle Dairemizin .... Sayılı kararıyla bozulmuştur. İş bu davada ise kooperatif adına talepte bulunan ..." ın kooperatifin 22.06.2012 tarihli genel kurul toplantısında başkan olarak seçilmiş ve sözkonusu davanın açılması için yetkilendirilmiş yönetici olduğu, ayrıca 25 nolu parselde malik de olduğu ve aktif dava ehliyeti bulunduğu düşünülmeden davanın esasına girilip, sonucuna görer karar verilmesi gerekirken, mahkemece davacı kooperatif tarafından Dairemiz bozma kararının yanlış yorumlandığı, yöneticiye genel kurulda verilen yetkinin davacıya aktif husumet ehliyeti kazandırmayacağı gerekçesiyle davanın reddi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 26.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.