MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : Hazine - ...

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi ve davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

...ilçesi, ... köyünde bulunan 196 ada 19 parsel (eski 196 ada 17 parsel) sayılı taşınmaz 20.893,62 m2 yüzölçümü ile tarla vasfıyla Hazine adına tapuda kayıtlı olup, beyanlar hanesinde ""Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1998 yılında bu yana ..."un kullanımında olduğu"" şerhleri bulunmaktadır.
Davacı Orman Yönetimi, 16.05.2012 günlü dilekçede; dava konusu taşınmazın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı ancak noksanlıkların düzeltilmesi tutanağı ile 2/B çalışması iptal edilerek orman sınırları içerisine yeniden alındığını, kullanım kadastrosu çalışmalarında ise 2/B ile iptal edilen taşınmaz hakkında da davalı gerçek kişi adına kullanım şerhi verildiği iddiası ile taşınmazın tahdit sınırları içine kaldığından davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescilini, davalıların müdahalesinin önlenmesini ve şerhlerin silinmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile; .... köyü 196 ada 19 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisinin 30/09/2013 raporuna ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 9.163,11 m²"lik yerin 2/B tespitinin iptali ile orman niteliği ile aynı ada son parsel numarası verilmek suretiyle Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 21.10.2014 tarih, 2014/4733-8624 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında: ""Dava dilekçesindeki açıklamaya göre; dava, çekişmeli taşınmazın tamamının kesinleşmiş tahdit sınırları içinde kaldığı iddiasıyla açılmış olduğu, mahkemece yapılan yargılama sonucunda taşınmazın bir kısmının orman tahdit sınırları içinde kaldığı belirlenmiş olmasına göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmiş olması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
Kabule göre; dava konusu 196 ada 19 parsel sayılı taşınmazın hükme esas alınan fen bilirkişisinin 30/09/2013 raporuna göre orman tahdit sınırları dışında kalan (A) ve (C) harfleri ile gösterilen kısımlarının birbirlerinden ayrı ve bağlantısı bulunmadığı dikkate alınarak ayrı ayrı parsel numarası verilerek tapuya tescil kararı verilmesi gerekirken bu konuda hüküm kurulmaması ve 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tesbit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A ve 17. maddeleri ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi
2016/7971 - 2018/3325

hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri uyarınca çekişmeli taşınmazın tapu maliki olan davalı taraf aleyhine vekâlet ücreti dahil yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğinin dikkate alınmaması yerinde değildir"" şeklinde gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararı sonrası yapılan yargılama neticesinde, 1. davacı tarafın davasının kısmen kabulü ile, dava konusu Antalya ili, Manavgat ilçesi, Hocalı köyü 196 ada 19 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi Tevfik Çoban"ın 30/09/2013 tarihli raporunda ve ekli krokisinde (B) harfi ile gösterilen 9.163,11 m2"lik yerin tapusunun iptali ile dava konusu Hocalı köyü 196 ada 19 parsel sayılı taşınmazdan ifraz edilerek ayrı parsel numarası ile orman vasfında Hazine adına tesciline, dava konusu ... ili,.... ilçesi, ... köyü 196 ada 19 parsel sayılı taşınmazın Fen bilirkişisi ..."ın 30/09/2013 tarihli raporunda ve ekli krokisinde (A) ve (C) harfleri ile gösterilen 7.591,20 m2"lik ve 4.139,31 m2"lik yerlerin ayrı ayrı parsel numaraları ile önceki niteliği ve maliki adına tescili ile beyanlar hanesine zilyetlik şerhinin uygulanmasına, fen bilirkişisi raporunun ve krokisinin kararın eki sayılmasına, davacı ve davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede seri bazında yapılıp 09.06.1972 yılında ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ile 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca 3302 tahdit çalışması 26/10/1995 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiş ve 19.10.1993 yılında ilân edilerek kesinleşen 3402 sayılı Kanun hükmüne göre yapılan tesis kadastro çalışmaları; ayrıca, 06.04.2011 tarihinde ilân edilerek kesinleşen kullanım kadastro çalışmaları vardır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı Orman Yönetimine yükletilmesine, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına
02/05/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.