Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2018/303 Esas 2018/2170 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 30/09/2011 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 17/10/2017 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, yersiz ödenen aylıkların iadesi nedeniyle başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; davalılar tarafından miras bırakanları ..."ın ölümünden sonra miras bırakana ait banka kartının kullanılması nedeniyle kurum tarafından hesaplanan yersiz ödemelerin tazmini için başlatılan ilamsız takibe tüm davalıların kötü niyetle itiraz ettiklerini belirterek, itirazın iptali ile %40"dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, davalılardan ..."ın eşinden emekli maaşı bağlatmak üzere kuruma yaptığı müracaat sonrasında, kurum tarafından eşinin sağ gözüktüğü ve özürlü olduğu için babasından kendisine bağlanan emekli aylığını almaya devam ettiği hususunun bildirildiğini, bunun üzerine davalılardan ..."ın Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu, yersiz ödemeye konu maaşları davalıların çekmediğini, bu nedenle icra dosyasına itiraz ettiklerini savunarak, davanın reddine ve %40"dan az olmamak üzere icra inkar tazminatna karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya kapsamından, dava konusu olaya ilişkin olarak...Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/381 esasında açılan davada davalıların murisi olan ..."ın kardeşi Mevlüt Bolat"ın nitelikli dolandırıcılık suçundan neticeten 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 80.280 adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay’a gönderildiği anlaşılmaktadır.
818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 53. (6098 sayılı TBK’nın 74.) maddesi gereğince hukuk hâkimi ceza mahkemesinin kararı ile bağlı değilse de; ceza mahkemesince belirlenecek maddi vakıalar hukuk hâkimi yönünden de bağlayıcıdır. Bu nedenle; ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/381 sayılı ceza dosyasının sonucu ve kesinleşmesi beklenmeli ve varılacak sonuca göre yapılacak değerlendirme ile birlikte iş bu dava hakkında karar verilmelidir.
Mahkemece yukarıda açıklanan hususlar gözetilmeden karar verilmesi doğru bulunmamış, temyiz edilen kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 22/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.