Nitelikli Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/6402 Esas 2018/2560 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/6402
Karar No: 2018/2560
Karar Tarihi: 04.04.2018

Nitelikli Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/6402 Esas 2018/2560 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, mağdur'un üzerindeki ziynet eşyalarını gasp ettiği suçlamasıyla Ağır Ceza Mahkemesi'nde yargılanmış ve mahkumiyet kararı verilmiştir. Temyiz edilen karar, dosya ve duruşma tutanakları ile incelenerek, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Ancak sanığın savunmasını yapmak üzere görevlendirilen zorunlu savunmanın avukatlık ücreti, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesine aykırı olarak sanığa yargılama gideri olarak yükletilmiştir. Bu nedenle karar bozulmuş ve müdafi ücretine hükmedilmesine ilişkin bölüm çıkartılarak, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hüküm onanmıştır.
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 150/3. maddesi, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesini düzenlemektedir.
Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi, kişinin kendisini savunmak için gerektiği takdirde zorunlu savunmanın görevlendirileceğini ve hakkaniyete uygun bir şekilde ücretinin ödeneceğini belirtmektedir.
5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi, CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hükümlerin düzeltilmesini ve kararın onanmasını düzenlemektedir.

6. Ceza Dairesi 2015/6402 E. , 2018/2560 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık ... hakkında mağdur ...’e yönelik nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, uyulan bozmaya, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece 5271 sayılı yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı biçimde, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından müdafi ücretine hükmedilmesine ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.