Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/5190 Esas 2017/379 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/5190
Karar No: 2017/379
Karar Tarihi: 13.02.2017

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/5190 Esas 2017/379 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı kooperatif, davalılardan biri olan inşaat şirketiyle yaptığı sözleşmenin feshedildiğini ve tapuların kooperatif adına tescil edildiğini ancak banka ile yüklenici arasında yapılan kredi sözleşmesi nedeniyle tüm bağımsız bölümlere ipotek konulduğunu iddia ederek bu ipoteğin fek edilmesini talep etti. Mahkeme, davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verdi. Davacı vekili temyize gitse de reddedildi.
Kanun Maddeleri:
HMK'nın 114/1.(c).b ve 115. maddeleri.

23. Hukuk Dairesi 2016/5190 E. , 2017/379 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin maliki bulunduğu taşınmaz üzerinde inşaat yapmak üzere davalılardan ... A.Ş. ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, açılan dava sonucu sözleşmenin geriye doğru feshine karar verildiğini, yükleniciye verilen tapuların iptali ve tescili istemiyle ilgili açılan davada tapuların iptaline karar verilerek davacı kooperatif adına tesciline karar verildiği ancak davalı banka davalı yüklenici arasında Kredi Sözleşmesi yapılmış olması nedeniyle müvekkili tarafından yükleniciye devredilen tüm bağımsız bölümler üzerine ipotek konulduğunu, söz konusu ipotek ve buna dayanak borç ilişkisi ile müvekkilinin hiçbir bağının bulunmadığını ileri sürerek, dava konusu taşınmaz üzerinde kurulu kat ittifakına göre oluşan tüm bağımsız bölümler üzerine konulan ipoteğin ve buna bağlı tüm takyidatların fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece dosya üzerinde yapılan incelemede davalılar her ne kadar şirket ise de davacının yapı kooperatifi olduğu, dolayısıyla davacının tacir sıfatının bulunmadığı, davanın nitelik itibariyle kooperatif ile üyesi arasındaki davalardan ve ayrıca Kooperatifler Kanunundan kaynaklanan davalardan olmadığı, davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemeleri"nde çözümlenmesi gerektiği anlaşılmakla HMK"nın 114/1.(c).b,115. maddeleri gereğince davanın görev nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine, talep halinde dosyasının görevli Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.