Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2011/1442 Esas 2012/6869 Karar Sayılı İlamı

10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/1442
Karar No: 2012/6869

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2011/1442 Esas 2012/6869 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı ... vekilinin temyiz talebinin incelendiği bir dava için, temyiz dilekçesinin verildiği sırada gerekli temyiz harcı ve diğer masrafların tamamının ödenmediği tespit edilmiştir. İlgili kanun maddesine göre, eksik ödeme sonradan fark edilirse temyiz süresine yedi günlük bir süre verilerek tamamlanması veya ödenmesi istenebilir. Ancak, bu durumda harç ödemesinin zamanında yapılmamış olması tespit edilmiş ise temyiz talebi reddedilmek zorundadır. Bu nedenle, dava GERİ ÇEVRİLMİŞTİR.
Kanun maddesi: Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı. Bu düzenlemeler, temyiz dilekçesi verilirken gerekli masrafların tamamının ödenmesini ve bunların eksik ödenmesi veya hiç ödenmemiş olması durumunda temyiz talebinin reddedilmesini öngörmektedir.

10. Hukuk Dairesi 2011/1442 E. , 2012/6869 K.

"İçtihat Metni"

... adına Av. ... ile 1-... adına Av. ... 2-.... adına Av. ... arasındaki dava hakkında... Mahkemesinden verilen 27.09.2010 günlü ve... sayılı hükmün, taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davalı ... vekilinin 01.10.2010 günlü temyiz dilekçesinin harcının; nispî harç yerine maktu harç yatırılmak suretiyle eksik yatırıldığı anlaşılmaktadır.
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı “Temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması hâlinde, karar veren Hâkim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi hâlde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği hâlde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.” hükümlerini içermektedir.
Davada ise, yukarıda sözü edilen yasa ve İçtihadı Birleştirme Kararına aykırı olarak hükmü temyiz eden davalı vekili tarafından, temyiz dilekçesinin verildiği sırada ve yasal temyiz süresi içerisinde gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenmemiş bulunmaktadır. Böyle olunca da, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun anılan maddesinde öngörülen prosedür işletildikten, şayet temyiz dilekçesinin reddi yönüne gidilirse anılan davalı vekiline tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten, temyizin süresinde yapıldığı sonucuna varıldığı takdirde ise doğrudan iade edilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.