Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/27889 Esas 2016/5823 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Silivri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 23/07/2014
NUMARASI : 2013/203-2014/182

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi; taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergâhı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesi, yöntem olarak doğrudur. Ancak;
1-) Aynı bölgeden Dairemize intikal eden kamulaştırma dosyalarında ve özellikle BEDAŞ tarafından açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil dava dosyalarındaki bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak değerlendirmeye esas alınan kavunun dekara verim miktarının 3700 kg kabul edildiği, bu husus Dairemizce uygun bulunduğu ve dosyaların denetimden geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır.
Bu itibarla, münavebe ürünü olarak değerlendirmeye esas alınan kavunun dekara verim miktarının 3700 kg olarak alınması gerektiği gözetilerek, bilirkişi kurulundan bu hususta ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile düşük bedel tespiti,
2-) Davacı idare adına tesis edilen daimi irtifak hakkının, tapuya tesciline karar verilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.