Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2017/5130 Esas 2018/9274 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ............ Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi



Davacı, davalı işverene ait işyerinde 28/07/2014-22/09/2014 tarihleri arasında çalıştığının tespitine, ödenmeyen alacaklarının ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi üzerine fer"i müdahil Kurum vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
............ Mahkemesince, fer"i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ilk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.
............ Mahkemesi kararının fer"i müdahil Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR


Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, temyiz kapsam ve nedenlerine göre ve özellikle, ............ Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığı ancak,
1- Davacının 18 yaşın altında kaldığı süre yönünden tespitine karar verilen sigortalılık süresi bakımından 5510 sayılı Yasanın 38/2. maddesinin hükmün infazında davalı Kurum tarafından dikkate alınmasının mümkün olduğu,
2- Davanın 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 7. maddesine eklenen 6552 sayılı Yasanın 64. maddesinin yürürlüğe girdiği 11/09/2014 tarihinden sonra açıldığı ve ...... Kurumunun bu hüküm gereğince davadaki sıfatının feri müdahil olduğu, ancak karar başlığında davalı olarak gösterildiği, bu durumun maddi hataya dayandığı ve karar mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün olduğu, anlaşıldığından feri müdahil Kurum vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibari ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 13/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.