Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/10809 Esas 2019/4388 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/10809
Karar No: 2019/4388
Karar Tarihi: 09.04.2019

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/10809 Esas 2019/4388 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkili şirket adına kasko sigorta poliçesi yaptırarak aracını sigortalattı. Daha sonra davalının ilgili olduğu araç, müvekkilin aracına çarparak hasara sebep oldu. Müvekkilin sigorta şirketi, hasarı ilgililerine karşı ödedi ve olaydan davalı araç malikinin kusurlu olduğunu iddia ederek davalı şirket aleyhine icra takibi başlattı. Ancak davalı itiraz ederek takibin durdurulmasını sağladı. Bu nedenle davacı, fazlaya ilişkin dava açarak 6.203,00 TL hasar bedelinin tahsilini talep etti. Ancak davalı zamanaşımı defi ile davanın reddedilmesini savundu. Mahkeme, zamanaşımı nedeniyle davayı reddetti. Davacı vekili, karara itiraz ederek temyiz talebinde bulundu. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi ise, icra dosyasındaki davalının itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği gerekçesiyle mahkeme kararını bozdu.
İİK'nun 62/2 ve 67/1. maddeleri gereğince itirazın iptali davası süreye tabi olup, alacaklı bu davayı itirazın kendisine tebliği tarihinden itibaren 1 yıl içinde açabilir. İtiraz alacaklıya tebliğ edilmedikçe itirazın iptali davasını açma süresi işlemeye başlamaz.

17. Hukuk Dairesi 2016/10809 E. , 2019/4388 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... Uluslararası AŞ"ne ait ... plakalı aracın davalının ilgili olduğu ...plakalı aracın çarpması sonucu hasara uğradığını, bu olay sebebiyle müvekkili şirketin hasarın ilgililerine sigorta tazminatı ödediğini, davalı araç malikinin olayın oluşumunda kusurlu olduğunu, davalı şirket aleyhine .....İcra Müdürlüğü"nün 2014/32245 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, bu nedenlerle fazlaya dair dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla 6.203,00 TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan 30.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili zamanaşımı def"in de bulunmak suretiyle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan değerlendirme sonucunda zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklı maddi tazminata ilişkin olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Davacı tarafından davalı ve dava dışı ... hakkında ilamsız icra takibi yapılmış olup, davalının 18.12.2014 tarihinde takibe itiraz ettiği, vaki itiraz nedeniyle 20.01.2015 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın ise 07.09.2015 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. İİK"nun 62/2 ve 67/1. maddeleri gereğince itirazın iptali davası süreye tabi olup, alacaklı bu davayı itirazın kendisine tebliği tarihinden itibaren 1 yıl içinde açabilir. İtiraz alacaklıya tebliğ edilmedikçe itirazın iptali davasını açma süresi işlemeye başlamaz.
Eldeki dosyada ise, icra dosyasında davalının itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğe gönderilmediği anlaşılmakla, davanın esasına girilerek yapılacak yargılama sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ve yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 09/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.