MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, davalı aleyhine faturaya ilişkin alacaklarından dolayı....İcra Müdürlüğünün 2014-1970 Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını ,davalının borca ve faize haksız olarak itiraz ettiğini, belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili duruşmadaki beyanında ,müvekkilinin davacı ile ticari bir ilişkisi olmadığını, takipte ve davada kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı tarafın düzenlemiş olduğu fatura karşılığı ürünlerin davalıya teslim edildiği hususundaki ispat yükünün kendisinde olmasına rağmen ticari defter kayıtları ile mal teslimini ispatlayamadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili ve davacı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle geciktirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve özellikle takip ve dava konusu fatura bedellerinin davacının kendi aleyhine delil olan ticari kayıtlarında nakit olarak tahsil edildiğinin anlaşılmış olmasına göre davacı vekilinin temyiz itirazının reddi gerekmiştir.

2-Dava red edilmiş olup davalı taraf vekille temsil edildiğinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davacı yararına vekalet ücreti takdiri usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.