MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Orman Yönetimi vekili 03.04.2012 hâkim havale tarihli dilekçe ile, ... ilçesi, .... köyünde kain 301 ada 1 parsel sayılı 1721 m² yüzölçümlü taşınmazın 1702,3 m² miktarlı bölümünün ve 305 ada 1 parsel sayılı 3038 m² yüzölçümlü taşınmazın 2699,8 m² miktarlı bölümünün kesinleşmiş orman kadastro sınırları içinde kaldığı iddiasıyla tapu kayıtlarının iptali ve orman sınırları içinde kalan bölümlerinin orman niteliğiyle Hazine adına tescili ve davalının bu bölümlere ilişkin elatmasının önlenmesi istemiyle dava açmıştır.
Davalı vekili, dava konusu taşınmazların Milli Emlak Genel Müdürlüğünden açık arttırma sonucunda satın alındığı, daha sonra imar gördüğü ve davalı müvekkilince imar parseli olarak tapu siciline güvenerek iyiniyetli olarak satın aldığı savunmasıyla, Milli Emlak Genel Müdürlüğü, ... Belediye Başkanlığı ve önceki malik ...."ın davaya dahil edilmelerini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne ve harita bilirkişisi ....tarafından düzenlenen 22.11.2012 tarihli rapor ve krokide dava konusu 301 ada 1 parsel sayılı taşınmazın (C) harfi ile gösterilen 1702,30 m² yüzölçümündeki bölümü ile 305 ada 1 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 2699,80 m² yüzölçümündeki bölümün tapu kaydının iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tesciline, davalının elatmasının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 16.06.2015 tarih 2015/6020 E. - 5873 K. sayılı kararı ile onama- bozma kararı verilmiştir.
Hükmüne uyulan kararda: ""1) Davalı vekilinin tapu iptali ve tescil davasına ilişkin temyiz itirazları sonucunda; İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi (kurulu) tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli 301 ada 1 parsel sayılı taşınmazın (C) harfi ile gösterilen 1702,3 m² yüzölçümündeki bölümü ile 305 ada 1 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 2699,80 m² yüzölçümündeki bölümünün orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin tapu iptali ve tescil davasına yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu bölüme ilişkin hükmün onanması gerekmiştir.
2) Davalı vekilinin elatmanın önlenmesi davasına ilişkin temyiz itirazlarına gelince; davalının tapu siciline kayıtlı mülkiyet hakkına dayalı olarak davalı taşınmazları kullandığından, haksız bir kullanımı bulunmadığı gözetilerek elatmanın önlenmesi istemine ilişkin davanın reddine karar verilmesi gerekirken, delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek davanın kabulüne karar verilmesi usûl ve kanuna aykırı olduğundan, davalı vekilinin elatmanın önlenmesi hükmüne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile bu bölüme ilişkin hükmün bozulması gerekmiştir"" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece meni müdahale isteğinin reddine karar verilmiş hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığı savına dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır.
Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 6831 sayılı Kanuna göre 09.04.2001 ilâ 05.07.2002 tarihleri arasında yapılıp 29.07.2002 ilâ 30.01.2003 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02/05/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.